196_267910 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10220/11 Москва 22 августа 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮгАгроТехСервис Плюс», Ставропольский край, от 21.07.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2011 по делу № А63-7347/2010 Арбитражного суда Ставропольского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Рокада +» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгАгроТехСервис Плюс» о взыскании 5 300 000 рублей предварительной оплаты по договору поставки от 21.11.2007 № 21/11/07 и 1 061 104 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением от 29.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 на основании договора уступки права требования от 01.12.2010 произведено процессуальное правопреемство истца – общества с ограниченной ответственностью «Рокада +» – на Балдина Алексея Владимировича; решение от 29.11.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЮгАгроТехСервис Плюс» без удовлетворения.
Постановлением Кавказского округа арбитражного Федерального арбитражного суда от постановление Шестнадцатого от оставлено 23.06.2011, апелляционного суда 28.03.2011 Северобез изменений.
В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора общество «ЮгАгроТехСервис Плюс» полагает, что, осуществив процессуальную замену истца, суд допустил нарушение процессуального права.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
По договору от 21.11.2007 № 21/11/07 общество «ЮгАгроТехСервис Плюс» (поставщик) обязалось поставить обществу «Рокада +» (покупателю) строительные материалы на сумму 5 300 000 рублей, которые покупатель обязался принять и оплатить путем перечисления на расчетный счет поставщика 100-процентной предварительной оплаты.
Покупатель платежным поручением от 21.11.2007 № 3286 перечислил поставщику 5 300 000 рублей предварительной оплаты.
Однако поставщик обязательства по поставке строительных материалов покупателю не исполнил, предварительную оплату не вернул, претензию 3 покупателя оставил без удовлетворения, что явилось основанием обращения покупателя в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования покупателя обоснованными и взыскал с общества «ЮгАгроТехСервис Плюс» предварительную оплату и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Впоследствии право требования исполнения ответчиком денежного обязательства по договору поставки от 21.11.2007 № 21/11/07, принадлежащее истцу, продано с торгов Балдину А.В., что подтверждается протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов от 01.12.2010 № 2 и протоколом о результатах торгов от 01.12.2010 № 3 по продаже дебиторской задолженности признанного банкротом общества «Рокада +» .
По результатам проведенных торгов между конкурсным управляющим истца Лалиевым В.А. и Балдиным А.В. заключен договор уступки права требования от 01.12.2010, согласно которому истец передал Балдину А.В. право требования к ответчику об уплате 5 300 000 рублей.
Положениями части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Удовлетворяя ходатайство Балдина А.В. о процессуальной замене истца, суд апелляционной инстанции, оценив доказательства, представленные Балдиным А.В. при обращении с соответствующим ходатайством, пришел к выводу о соответствии договора уступки прав 4 требования от 01.12.2010 положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, и являющимся основанием для возникновения у Балдина А.В. прав требования к ответчику на сумму 5 300 000 рублей.
При этом суды апелляционной и кассационной инстанций признали несостоятельными доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией истца ООО «Рокада +».
Суды указали, что истцом по настоящему делу является Балдин А.В.
на основании договора уступки права требования от 01.12.2010, который заключен в порядке, предусмотренном нормами закона «О несостоятельности (банкротстве)», до прекращения деятельности общества «Рокада+» (29.12.2010).
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судом кассационной инстанции и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А63-7347/2010 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова 5