196_268305 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10641/11 Москва 23 августа 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета Великоустюгского по управлению муниципального имуществом района (г.
администрации Великий Устюг) от 15.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 20.09.2010 по делу № А13-7173/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 21.04.2011 по иску обещства с ограниченной ответственностью «ОСТ-1» (г. Котлас) к Комитету по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района (далее – Комитет), муниципальному унитарному предприятию жилищнокоммунального хозяйства «Управленческая компания» (далее – предприятие) о взыскании 98 000 рублей долга (с учетом уточнения Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.09.2010 исковые требования удовлетворены за счет Комитета.
Производство по делу в отношении предприятия прекращено в связи с его ликвидацией.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 21.04.2011 решение оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Комитет по управлению муниципального имуществом района администрации ссылается на Великоустюгского нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о предоставлении дополнительных доказательств.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между Комитетом (продавцом) и обществом «ОСТ-1» (покупателем) был заключен договор купли-продажи речных понтонов от 09.07.2004. В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель обязан произвести оплату стоимости объектов путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия в течение 5 рабочих дней после заключения договора купли-продажи.
Истцом по платежному поручению от 15.07.2004 № 156 перечислено на расчетный счет предприятия 98 000 рублей в счет оплаты понтонов.
3 Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2008 по делу № А13-10136/2007, признан ничтожной сделкой договор от 09.07.2004 купли-продажи речных понтонов, заключенный между истцом и Комитетом, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащий статье 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».
Перечисленные истцом денежные средства в размере 98 000 рублей ответчиками не возвращены, ответа на претензию истца от 28.04.2010, направленную в адрес ответчиков с требованием о возврате денежных средств, не последовало. Указанное обстоятельство явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, сославшись на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2008 по делу № А13-10136/2007, признал Комитет надлежащим ответчиком по настоящему делу. Комитет, являясь продавцом по договору, выступает обязанной стороной, а установленная Комитетом и обществом в пункте 2.1 договора (в редакции дополнения от 12.07.2004 к нему) форма расчетов, в соответствии с которой денежные средства были перечислены истцом на расчетный счет предприятия, не освобождает Комитет от обязанности по возврату полученных денежных средств.
Суд прекратил производство по делу в отношении предприятия ввиду его ликвидации.
Ссылка заявителя на нарушение судебными инстанциями части 2 статьи 8 и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется.
Представитель Комитета не присутствовал ни в одном из судебных заседаний и не воспользовался своим правом на заявление ходатайств, а также представление объяснений, доводов и соображений по всем вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела.
4 В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы заявителя надзорной жалобы направлены на переоценку выводов суда и обстоятельств спора, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А13-7173/2010 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.09.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова