35_268251 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10044/10 Москва Коллегия 23 августа 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А.Весенева, судей А.М.Хачикян и В.А.Лобкоа рассмотрела в судебном заседании заявление адвокатского бюро «Практика», подписанное управляющим партнером Аксеновой Е.И. и вторым учредителем бюро – Аксеновым В.Ю.
(Аксеновой Е.И., ул. Делегатская, д. 11, кв. 45, г. Москва, 127473), кроме того именующими себя «третьими лицами» и считающими себя участвующими в деле о банкротстве в таком статусе, о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2010 по делу № А40-1345/09-73-2Б, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.04.2011 по этому делу, Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2009 ОАО «Банк развития аграрной и химической промышленности» (далее – Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
В рамках этого дела адвокатское бюро «Практика» (далее – заявитель, бюро) обратилось в суд с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований бюро, одновременно указывая на неправомерность ряда его действий.
Определением от 28.07.2010 суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего, не включившего в реестр требования адвокатского бюро «Практика» по выплате процентов по векселю и процентов за нарушение вексельных обязательств;
о пресечении воспрепятствования конкурсным управляющим адвокатской деятельности; об обязании конкурсного управляющего немедленно выплатить включенные в реестр денежные средства.
Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций (соответственно от 23.12.2010 и от 26.04.2011) это определение оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды трех инстанций обоснованно исходили из следующего.
3 Согласно пункту 5 статьи 50.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.
Судами трех инстанций установлено, что требования бюро в заявленной сумме признаны обоснованными конкурсным управляющим должником и включены в третью очередь реестра, соответствующее уведомление от 06.05.2009 № 03/19200 было получено заявителем 02.06.2009.
Между тем возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований кредитора были заявлены в суд только 28.03.2010, то есть с нарушением установленного срока, что влечет последствия, установленные пунктом 6 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций. Доводы заявителя о том, что при подаче кредитором заявления о включении в реестр его требования обязанностью арбитражного управляющего является включение (по своей инициативе) и процентов по заявленному требованию, обоснованно отклонены судами как противоречащие действующему законодательству о банкротстве.
Требования заявителя о немедленной выплате денежных средств, включенных в реестр должника, также противоречат положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», которым установлена очередность выплат.
В удовлетворении требования о пресечении воспрепятствования адвокатской деятельности отказано тоже правомерно, поскольку заявителем не доказан факт нарушения конкурсным управляющим законодательства, (банкротства).
регулирующего вопросы несостоятельности 4 При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-1345/09-73-2Б Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.04.2011 по этому делу отказать.
Председательствующий судья Н.А.Весенева Судья В.А.Лобко Судья А.М.Хачикян