599_268456 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора Москва Судья № ВАС-11568/11 Высшего Арбитражного Суда 24 августа 2011 г.
Российской Федерации Д.И. Дедов, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Абдурагимова К.Р. от 11.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2010 по делу № А81-2957/2010-9 и определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.20119 по тому же делу по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского о взыскании с индивидуального предпринимателя Абдурагимова К.Р. 62 334 рублей 62 копеек задолженности по договору аренды земельного участка и 32 918 рублей 83 копеек процентов,
УСТАНОВИЛ:
заявление в порядке надзора подписано действующим на основании ордера от 15.08.2011 адвокатом Бириловым В.С., выданного его же адвокатским кабинетом.
В соответствии счастью 3 статьи 61 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» полномочия адвоката подтверждаются ордером в случаях, предусмотренных федеральным законом. Во всех иных случаях адвокат представляет доверенность.
Соответствующая правовая позиция об ограничении сферы применения ордера изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
К случаям, предусмотренным законом, относится положение части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, адвоката, касающееся допущенного административном к удостоверения ордером участию в производстве правонарушении в качестве полномочий по делу защитника об или представителя, поскольку данная категория дел находится в компетенции арбитражных судов в силу главы 25 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Поскольку в отношении категории дел, по которой вынесены оспариваемые судебные акты, федеральным законом не предусмотрено подтверждение полномочий адвоката непосредственно ордером, вместе с тем, доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия Бирилова В.С. на подписание надзорной жалобы не представлен, заявление подано с нарушением требований части 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит возврату.
Учитывая исторически сложившуюся традицию подтверждения ордером полномочий адвоката, приложенный к заявлению ордер мог бы быть принят в качестве документа, подтверждающего полномочия, однако из содержания ордера невозможно сделать вывод о предоставлении соответствующих полномочий адвокату заявление о пересмотре судебных актов.
как лицу, подписавшему 3 Об этом свидетельствуют следующие недостатки оформления ордера: адвокатский кабинет представлен в лице самого адвоката Бирилова В.С., который выдал ордер самому себе, что противоречит общему смыслу представительства. Иных доказательств обращения в адвокатский кабинет самого заявителя предоставлении или иных документов, соответствующих свидетельствующих полномочий, в заявлении о и приложенных к нему документах не содержится (например, на корешке ордера отсутствует указание имени и фамилии поручителя, а также его подписи, как это предусмотрено самой формой корешка), учитывая также, что адвокат не участвовал в качестве представителя заявителя при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции.
Из содержания заявления следует, что заявитель оспаривает лишь решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2010. Заявитель не указывает причины, по которым он не согласен с определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.20119, принятым о возвращении апелляционной жалобы в связи с пропуском шестимесячного срока на обжалование. Указанное нарушение требования о соблюдении процессуального срока является основанием для возвращения заявления в силу части 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление индивидуального предпринимателя Абдурагимова К.Р. о пересмотре судебных актов в порядке надзора возвратить заявителю.
Судья Д.И. Дедов