196_268060 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10659/11 Москва 23 августа 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Воронежская зерновая компания» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2010 по делу № А14-9176/2010-304/29 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.05.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронежская зерновая компания» (далее – ООО «Воронежская зерновая компания», общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее ООО «Рассвет») Воронежская область о взыскании 7 388 090 рублей 78 копеек основного долга и 413 527 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Третьи относительно лица, не предмета ответственностью заявляющие самостоятельных спора, общество «Лидер-Агро» - (далее – требований с ограниченной ООО «Лидер-Агро») г. Борисоглебск, индивидуальный предприниматель Васильев И.В., Волгоградская область.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 апелляционная жалоба ООО «Воронежская зерновая компания» возвращена заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.05.2011 решение суда от 24.12.2010 оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Воронежская зерновая компания» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Как следует из судебных актов и установлено судами, между индивидуальным предпринимателем Васильевым И.В. и ООО «Рассвет» 19.11.2009 был заключен договор № 223, в соответствии с которым поставщик (ООО (индивидуальному «Рассвет») обязался передать предпринимателю покупателю Васильеву И.В.) в собственность товар, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором. Наименование, количество и ассортимент поставляемого товара определяются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
Обязательства поставщика по отпуску и отгрузке считаются выполненными с момента подписания покупателем товарно-транспортной накладной (пункт 3.7 договора).
Ссылаясь на наличие задолженности у ответчика по оплате поставленного индивидуальным предпринимателем Васильевым И.В.
товара на основании названного договора, и наличие договора уступки права требования от 04.03.2010, подписанного между предпринимателем Васильевым И.В. и ООО «Воронежская зерновая компания», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу, что истцом не доказаны факты наличия задолженности ответчика, возникшей из договора от 19.11.2009 № 223, и перехода к истцу права требования исполнения указанного договора.
Как отметили суды, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
4 Истец не представил подлинный экземпляр договора уступки права требования от 04.03.2010, подлинный экземпляр договора от 19.11.2009 № 223 с приложениями и отгрузочными документами, удостоверяющими право требования.
Между тем как установлено судами, подписав договор уступки права требования от 04.03.2010, предприниматель Васильев И.В. письмом от 15.06.2010 предъявил ООО «Рассвет» требование об уплате задолженности в размере 7 461 703 рублей 50 копеек по оплате подсолнечника, полученного в соответствии с договором № 223, что не свидетельствует о выражении воли предпринимателя на передачу истцу права требования к ООО «Рассвет».
Представленные в материалы дела в подтверждение факта передачи ответчику товара по договору № 223 копии товарно-транспортных накладных и товарных накладных не содержат подписи покупателя, свидетельствующей о получении обществом «Рассвет» отгруженного товара.
При указанных обстоятельствах у судов имелись правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Переоценка фактических Арбитражного установленных обстоятельств дела процессуального судами в силу кодекса нижестоящих инстанций положений главы 36 Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А14-9176/2010-304/29 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения 5 от 24.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.05.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова