816_268283 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4614/11 Москва Коллегия 23 августа 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Зориной М.Г., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Москве от 24.03.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2010 по делу № А40-31927/10-99-173 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коперник» (ул. Нижегородская, д. 2, стр. 1, Москва, 109147) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Москве (ул. Марксистская, 34, корп. 6, Москва, 109147) о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невозвращении налога на добавленную стоимость за первый квартал 2009 года в сумме 63 254 230 рублей и об обязании возвратить указанную сумму налога с начисленными на неё процентами за период с 10.08.2009 по день фактического возврата этой суммы.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Коперник» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Москве (далее – инспекция по г. Москве, налоговый орган) и об обязании возвратить 63 254 230 рублей налога на добавленную стоимость с начисленными на неё процентами за период с 10.08.2009 по день фактического возврата этой суммы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010, обществу отказано в удовлетворении заявления.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.12.2010 указанные судебные акты отменил, требования общества удовлетворил частично.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция ссылается на нарушение судом кассационной инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права и просит отменить судебный акт.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, и проанализировав приложенные к нему документы, а также материалы дела, не находит оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление общества, суд кассационной инстанции учёл следующее.
Согласно статье 88 Налогового кодекса (далее – Кодекс) налоговый орган обязан в течение 3 месяцев провести проверку декларации и, в соответствии с пунктом 2 статьи 176 Кодекса, по окончании семи дней принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при 3 проведении проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.08.2009 по делу № А34-3316/2009 в отношении заявителя введена процедура банкротства - наблюдение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:
требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Законом порядка предъявления требований к должнику. Это касается и требований налоговых органов.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 25) указано, что вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, подлежат исполнению только текущие требования налоговых органов по обязательным платежам.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума № 25, при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
4 В соответствии со статьей 174 Кодекса обязанность уплаты НДС возникает по окончании соответствующего налогового органа и исполняется до 20 числа месяца, следующего за этим периодом.
Так как налоговая декларация по НДС с суммами к уплате была подана обществом за 2 квартал 2009 года, обязанность по уплате этого налога наступила до 13.08.2009, когда в отношении общества введена процедура наблюдения.
Следовательно, требование об уплате налога за 2 квартал 2009 года подлежало предъявлению в рамках дела о банкротстве.
Между тем, требование № 47481 об уплате налога за 2 квартал 2009 в сумме 309 843 646 рублей 36 копеек было выставлено обществу 31.05.2010.
С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам, возникшая до введения наблюдения, не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации, в том числе путем зачета, который является одним из способов принудительного взыскания.
При таких обстоятельствах действия инспекции по взысканию налога в бесспорном порядке путем зачета подлежащего возмещению налога в счет задолженности за период, предшествовавший введению процедуры наблюдения, и бездействие по возврату подлежащих возмещению сумм НДС незаконны, как и бездействие по возврату спорной суммы, и суд необоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований.
Доводы, приводимые инспекцией в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60, согласно которым текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.
5 Поскольку согласно материалам дела № А34-3316/2009, истребованного судом, дело о несостоятельности (банкротстве) общества возбуждено определением Арбитражного суда Курганской области 13 августа 2009 года, коллегия судей не усматривает установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах основания для приостановления оспариваемого акта отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-31927/10-99-173 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2010 отказать.
Отменить приостановление исполнения постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2010 по делу № А40-31927/10-99-173 Арбитражного суда города Москвы .
Председательствующий ______________ судья Ю.В.Гросул Судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ В.М.Тумаркин