272_268553 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7962/11 Москва Коллегия 24 августа 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление временного управляющего открытым акционерным обществом «ТАМП» Пронюшкиной В.Ю. (г. Москва) от 09.06.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.03.2011 по делу № А40-3466/10-36-18б Арбитражного суда города Москвы ограниченной ответственностью по заявлению «Мясная компания» общества о с признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «ТАМП» (далее – общество «ТАМП», должник).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2010 в отношении общества «ТАМП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пронюшкина В.Ю.
Информационное сообщение о введении в отношении общества «ТАМП» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 53 от 27.03.2010.
Открытое акционерное общество «Банк «Возрождение» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 671 771 455 рублей 56 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2010 во включении в реестр требований кредиторов требования банка в размере 582 934 679 рублей 90 копеек отказано. Суд указал, что требование банка в размере 88 836 775 рублей 66 копеек подлежит рассмотрению в следующей процедуре банкротства.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требования в размере 582 934 679 рублей 90 копеек отменено, требования в указанном размере, в том числе требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, на сумму 419 846 093 рубля 18 копеек, включены в третью очередь.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.03.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций временный управляющий ссылается на то, что суды неправильно применили положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и не учли 3 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».
Изучив доводы заявителя, представленные им документы и материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Таким образом, в отношении требований залогового кредитора по штрафным санкциям установлен лишь особый порядок их погашения по сравнению с требованиями по взысканию основного долга и процентов.
Следовательно, довод заявителя о том, что суды не учли разъяснений, изложенных в пункте 17 указанного Постановления Пленума, несостоятелен.
Выводы судов в части определения размера требований банка как залогового кредитора сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
определил:
в передаче дела № А40-3466/10-36-18б Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.03.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.А. Киреев Судья ______________ Н.А. Весенева Судья ______________ И.В. Разумов