865_268402 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10304/11 Москва 24 августа 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Киреева Ю.А. и Разумова И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление гражданина Павлова Александра Иосифовича (ул.
Гагарина, д.
17, кв.
3, п. Верхнегрушевский, Октябрьский сельский район, 346490) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2011 по арбитражного делу № А53-23801/10, апелляционного суда от постановления Пятнадцатого 03.05.2011 постановления и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2011 по тому же делу,
установила:
Павлов Александр Иосифович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донская Нива» (далее – ООО «Донская Нива», общество) о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 29.05.2004 и восстановлении его в составе участников ООО «Донская Нива».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2011 решение суда первой инстанции от 01.03.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.05.2011 оставлены без изменения.
Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Как следует зарегистрировано из судебных постановлением актов, главы ООО «Донская администрации Нива» Октябрьского района от 07.07.1999 № 455 как вновь созданное общество. Павлов А.И.
являлся одним из учредителей этого общества.
На общем собрании участников ООО «Донская Нива» от 29.05.2004 было принято решение, оформленное протоколом № 4, о выводе из состава участников общества 19 участников, в том числе Павлова А.И.
Павлов А.И., ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения собрания и на незаконное исключение его из состава участников общества, обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в редакции, действовавшей на момент проведения собрания, (далее – Закон) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего 3 Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона (в редакции, действовавшей на момент подписания учредительного договора) каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества.
Пунктом 3 статьи 23 Закона предусмотрено, что доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, переходит к обществу.
В отсутствие доказательств, подтверждающих факт оплаты Павловым А.И. доли в уставном капитале общества или внесения имущественного вклада в счет оплаты доли, суды пришли к выводу о том, что истец утратил статус участника общества.
Отказывая в иске, суд также исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.
Выводы установленных о пропуске судом срока фактических исковой давности обстоятельствах основаны и на правильном применении закона.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой до вынесения решения заявлено стороной спора, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
4 При таких обстоятельствах у суда имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя установленных сводятся нижестоящими к переоценке судебными доказательств инстанциями и фактических обстоятельств, что в силу положений главы 36 Кодекса не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А53-23801/10 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2011, апелляционного суда постановления Пятнадцатого арбитражного 03.05.2011 постановления Федерального от и арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.А. Лобко судья Ю.А. Киреев судья И.В. Разумов