148_268670 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10422/11 Москва 24 августа 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П.Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Генеральная продовольственная корпорация «Рубеж» от 28.07.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2010 по делу № А40-60299/10-133-508, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Генеральная продовольственная корпорация «Рубеж» (г.Санкт-Петербург; далее – корпорация) к открытому акционерному обществу «Всероссийский банк развития регионов» (г.Москва; далее – всероссийский банк) и открытому акционерному обществу «Дальневосточный банк» (г.Владивосток; далее – дальневосточный банк) о признании незаключенным договора залога от 17.12.2008 № 04-К974-08.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (корпорация) ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель указывает, что в договоре залога установлены две различные стоимости имущества, переданного в залог, вследствие чего существенное условие договора залога об оценке заложенного имущества является несогласованным.
Кроме того, по мнению заявителя, к участию в деле в качестве ответчика должно быть привлечено ООО «Шанс», так как судебные акты затрагивают его права и обязанности.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между всероссийским банком (кредитором) и корпорацией (заемщиком) был заключен кредитный договор от 17.12.2008 № 974-К-08, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 220 000 000 рублей под 17 процентов годовых на срок с 17.12.2008 по 31.12.2009.
В обеспечение исполнения обязательств корпорации по названному кредитному договору между теми же лицами заключен договор о залоге от 17.12.2008 № 04-К974-08.
19.12.2008 всероссийский банк уступил свои права требования по кредитному договору дальневосточному банку по договору цессии 3 № 121951104-ДкиИ-08, в том числе и по обеспечительному обязательству – договору залога от 17.12.2008 № 04-К974-08.
Полагая, что договор залога является незаключенным в связи с несогласованностью оценки заложенного имущества (в договоре залога и приложении к нему указаны две разные оценки заложенного имущества), корпорация обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
При рассмотрении спора суды установили, что в договоре залога (пункт 1.3) предмет залога оценен сторонами в сумме 145 000 000 рублей.
В приложении № 1 содержатся сведения, что залоговая стоимость предмета залога составляет 145 000 000 рублей, балансовая стоимость предмета залога составляет 290 000 000 рублей.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что стороны согласовали оценку предмета залога в размере его залоговой стоимости и отказали в иске о признании договора залога незаключенным.
Как разъяснено в пункте 19 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» при указании сторонами в договоре об ипотеке нескольких разных оценок предмета ипотеки такой договор не может считаться незаключенным, если возможно установить, какая из оценок представляет собой ту, о которой стороны договорились как о существенном условии договора об ипотеке.
Поскольку в части определения существенных условий договора залога движимого и недвижимого имущества правовое регулирование отношений сторон является идентичным, данное разъяснение применимо и 4 к вопросам, касающимся согласованности оценки предмета залога движимого имущества.
Так как, проанализировав условия заключенного сторонами договора, суды пришли к выводу о возможности определить ту оценку, о которой стороны договорились как о существенном условии договора залога, вывод судов об отказе в признании договора залога незаключенным является правильным.
Довод же заявителя о том, что оспариваемыми судебными актами нарушаются права ООО «Шанс», не привлеченного к участию в деле, не может быть признан обоснованным, поскольку защита чужих интересов в арбитражном процессе допускается только при наличии установленных законом правовых оснований, которых в данном случае не имеется Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-60299/10-133-508 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 14.09.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова