246_268463 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10693/11 Москва 24 августа 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Разумова И.В., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Металлург» (ул. Дальние парки, д. 17, г. Курск, 305021) от 14.07.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2010 по делу № А53-17205/2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2011 по тому же делу по иску ООО «Торговый дом «Металлург» (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Доброте Константину Юрьевичу (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 193 018 руб.
Суд
установил:
требования мотивированы тем, что предприниматель пользовался зданием цеха ширпотреба (литера В4) площадью 3146,9 кв. м, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 расположенным по адресу: Курская область, Курчатовский район, пос. им.
К. Либкнехта, ул. Мира, 1 (далее - здание), с 01.07.2009 по 01.07.2010 без оплаты. В силу статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации такое пользование повлекло неосновательное обогащение.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2010, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 03.03.2011 и от 30.05.2011 соответственно, с предпринимателя в пользу общества взыскано 350 тыс.
рублей неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.
ООО «Торговый дом «Металлург» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права.
Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Судами установлено, что договор заключенный между сторонами, в регистрации является незаключенным.
аренды отсутствие Суды от 01.07.2009, государственной установили, что предприниматель фактически пользовался зданием с 01.07.2009 по 01.03.2010.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим 3 имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При исследовании доказательств по делу в соответствии со статьей 71 Кодекса суды пришли к выводу о том, что представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости арендованного имущества по состоянию на 01.07.2009 не является допустимым доказательством и определили размер неосновательного обогащения исходя из размера, установленного в подписанном договоре аренды и актах сверки расчетов.
Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А53-17205/2010 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.М.Хачикян Судья ______________ Н.А.Весенева Судья ______________ И.В.Разумов