245_268661 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11258/11 Москва 24 августа 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Тест-Райт Рус» (Москва) от 14.07.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2011 по делу № А56-51176/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Парус» (г. Санкт-Петербург, далее – общество «Парус») к обществу с ограниченной ответственностью «Фобос» (г. Санкт-Петербург, далее – общество «Фобос») и закрытому акционерному обществу «Тест-Райт Рус» (Москва, далее – общество «Тест-Райт Рус», взыскатель) об освобождении от ареста и исключении из описи от 30.10.2009 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 имущества (различные пиротехнические изделия), арестованного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (г. Санкт-Петербург, далее – судебный пристав-исполнитель) в процессе исполнительного производства № 41/36/2249/22/2009, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2009 № АС 001152071 по делу № А40-40119/09-85-332 о взыскании с общества «Фобос» в пользу общества «Тест-Райт Рус» 12 200 677 рублей 51 копейки задолженности и процентов.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Таргет» (г. Санкт-Петербург, далее – общество «Таргет»).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 09.12.2010 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011, оставленным без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2011, решение суда первой инстанции отменено, спорное имущество исключено из акта описи и ареста от 30.10.2009.
В заявлении о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество «Тест-Райт Рус» просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества «Тест-Райт Рус» подлежит отклонению по следующим основаниям.
3 Как установлено исполнителем в судами, 30.10.2009 судебным рамках исполнительного приставомпроизводства № 41/36/2249/22/2009, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2009 № АС 001152071 по делу № А40-40119/09-85-332 о взыскании с общества «Фобос» в пользу общества «Тест-Райт Рус» 12 200 677 рублей 51 копейки задолженности и процентов, произведена опись имущества и наложен арест на развлекательную пиротехнику, находящуюся в складских помещениях, арендуемых обществом «Парус», по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, ул. Лесная, д. 3.
Общество «Парус», ссылаясь на договор хранения от 01.04.2007 № 1-04/07, по условиям которого оно является хранителем имущества общества «Таргет», обратилось в суд с иском об исключении из акта описи и ареста от 30.10.2009 имущества (развлекательной пиротехники) в количестве 153 позиций.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 886, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об 4 удовлетворении иска общества «Парус», представившего доказательства того, что его права и законные интересы как хранителя арестованного имущества затронуты действиями судебного пристава-исполнителя по аресту данного имущества.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А56-84584/2009, на которые ссылается взыскатель, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку общество «Парус» не являлось участником данного дела.
Возражения отклонении судом общества «Тест-Райт апелляционной Рус» о инстанции его необоснованном ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине нахождения его представителя в командировке в другом городе не принимаются во внимание. Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
5 Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-51176/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 29.06.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина 6