196_268394 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14520/10 Москва 24 августа 2011г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации Лесозаводского городского округа, Приморский край, от 11.07.2011 №22-10-317 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2010 по делу № А51-10148/2001-5-295, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.05.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Система ПБС» к администрации муниципального образования г. Лесозаводск и Лесозаводский район о взыскании 4 712 634 рублей задолженности и 1 543 623 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
определением от 14.01.2002 утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по оплате основного долга в размере 4 712 634 рублей в согласованном сторонами порядке и сроки.
Выдан исполнительный лист от 22.01.2002 № 040969.
Исполнительное производство № 3496 возбуждено 24.09.2002.
Постановлением от 25.03.2004 исполнительное производство окончено в связи с отказом взыскателя оставить за собой имущество должника.
03.03.2005 исполнительный лист № 040969 направлен в финансовое управление Администрации муниципального образования г. Лесозаводск и Лесозаводского района.
Письмом от 17.07.2006 № 12-216 исполнительный лист № 040969 возвращен без исполнения с указанием на то, что в соответствии с соглашением от 02.09.2005 № 6 органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов, является ГУ Приморское казначейство.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2006 по делу № А51-7639/200 26-188 общество «Компания Система ПБС» признано несостоятельным (банкротом).
25.12.2006 года общество «Компания Система ПБС» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
Определением от 24.06.2009 удовлетворено заявление ЗАО «Фокинская Кампания» о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя ООО «Компания Система ПБС» на ЗАО «Фокинская Кампания».
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.10.2009 определение от 24.06.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
3 Определением от 17.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2010, заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО «Компания Система ПБС» на ЗАО «Фокинская Кампания».
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2011 № 14520/10 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменений.
15.07.2009 ЗАО «Фокинская Кампания» предъявило исполнительный лист № 040969 к исполнению в Отделение по г. Лесозаводску и Лесозаводскому району УФК по Приморскому краю с приложением документов.
Уведомлением от 17.07.2009 №20—02-64/383 исполнительный лист № 040969 с приложением документов возращены взыскателю в связи с нарушением срока его предъявления к исполнению, отсутствием в отделении лицевого счета должника - Администрации муниципального образования г. Лесозаводска и неправильным наименованием должника, что послужило основанием для обращения ЗАО «Фокинская Кампания» в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, процессуальном правопреемстве должника в связи с изменением его наименования и о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением спора в размере 210 556 рублей 10 копеек.
Определением от 01.10.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.05.2011, отказано в восстановлении пропущенного срока по исполнительному листу в связи с отсутствием оснований для признания срока пропущенным;
удовлетворено, заявление произведена о процессуальном правопреемстве замена должника администрации – 4 муниципального образования город Лесозаводск и Лесозаводского района – на его правопреемника – администрацию Лесозаводского городского округа. С должника в пользу заявителя взыскано 210 556 рублей 10 копеек судебных расходов.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Администрация Лесозаводского городского округа (далее – администрация) указывает на нарушение судами норм процессуального права в части неправомерного взыскания судебных расходов в полном объеме, а также в части пропуска ЗАО «Фокинская Кампания» (далее – общество) срока подачи заявления о возмещении судебных издержек.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания 5 расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку определением от 01.10.2010 по настоящему делу судом не рассматривались исковые требования по существу, удовлетворено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных другой стороной на оплату услуг представителя, отсутствовали основания для распределения этих расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Были предметом рассмотрения судом кассационной инстанции и признаны необоснованными доводы заявителя о нарушении судами требований статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, поданного по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
При этом суд кассационной инстанции указал, что данная редакция части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятая Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступила в силу 01.11.2010 года.
Судом установлено, что согласно оттиску входящего штампа Арбитражного суда Приморского края заявление подано обществом 10.08.2010, то есть до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно которому статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции.
6 Согласно статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действия, кроме случаев, когда это прямо предусмотрено законом.
Другие доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являются несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А51-10148/2001-5-295 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора определения от 01.10.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.05.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова