195_268617 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-11510/11 Москва Судья 24 августа 2011 г.
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации И.И.Полубенина рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Почтарева Владимира Сергеевича (г.Пенза) от 12.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2010 по делу № А49-5232/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2011 по тому же делу по иску Гаражно-строительного кооператива «Лада-2а» к индивидуальному предпринимателю Почтареву Владимиру Сергеевичу (далее – предприниматель) об устранении препятствий в пользовании земельным участком и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы в порядке надзора.
Другие лица, участвующие в деле: Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
заявление о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов направлено в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации согласно штемпелю на конверте 12.08.2011, то есть в срок, превышающий три месяца со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу.
Таким образом, не соблюдены требования части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 292 АПК РФ срок подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Приведенная в ходатайстве причина пропуска срока (обжалование определения об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки), вынесенного Федеральным арбитражным судом Поволжского округа 12.04.2011) не может быть признана уважительной и не зависящей от заявителя, поскольку данное обстоятельство не лишало заявителя возможности обратиться с надзорной жалобой в течение установленного срока. Из представленных материалов усматривается, что заявитель обратился с надзорной жалобой спустя четыре месяца после вынесения постановления суда кассационной инстанции.
В силу пункта 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока, установленный частью 3 статьи 292 Кодекса, и отказ в его восстановлении являются основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Арбитражного Суда Российской Федерации Федерации, судья Высшего 3
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Почтарева Владимира Сергеевича о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.
2.
Заявление индивидуального предпринимателя Почтарева Владимира Сергеевича от 12.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2010 по делу № А49-5232/2010, апелляционного суда постановления Одиннадцатого арбитражного от постановления Федерального 29.12.2010, арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2011 по тому же делу возвратить заявителю.
Судья ______________ И.И.Полубенина