584_268508 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10961/11 Москва 24 августа 2011г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Завьяловой Т.В. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Волжанин» (ул. Александрова, д. 67Ж, г. Волжский, Волгоградская область, 404103) о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого от 04.03.2011 и Поволжского округа арбитражного постановления от апелляционного суда арбитражного суда Федерального 14.06.2011 по делу № А12-15936/2010 Арбитражного суда Волгоградской области, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Волжанин» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ул. Дружбы, д. 99, г. Волжский, Волгоградская область, 404132) об Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 обязании возвратить предмет лизинга по договору финансовой аренды от 11.08.2008 № 35/08.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» (Можайское шоссе, д. 292, стр. 1, Москва, 121471) и открытое акционерное общество «Акционерный Сберегательный Банк Российской Федерации» в лице Волжского отделения № 8553 (ул. Мира, д. 71, г. Волжский, Волгоградская область, 404131).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Волжанин» (далее – общество «ЛК «Волжанин») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – общество «Стройкомплект») об обязании возвратить предмет лизинга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
общество с ограниченной ответственностью «Центр-Строй», открытое акционерное общество «Акционерный Сберегательный Банк Российской Федерации» в лице Волжского отделения № 8553.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2010 иск удовлетворён.
Постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 04.03.2011 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.06.2011 оставил постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения.
В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество «ЛК «Волжанин» просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение суда первой инстанции.
3 Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и установлено судами, общество «ЛК «Волжанин» (лизингодатель) и общество «Стройкомплект» (лизингополучатель) 11.08.2008 заключили договор финансовой аренды (лизинга) № 35/08, в соответствии с условиями которого лизингодатель (истец) приобретает у общества с ограниченной ответственностью «Центрстрой» для последующей передачи в лизинг лизингополучателю (ответчику) спорное имущество и обязуется предоставить его последнему за плату с дальнейшим выкупом во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Между обществом «ЛК «Волжанин» и обществом «Стройкомплект» 19.11.2008 подписан акт приёма-передачи предмета лизинга, в соответствии с которым ответчик получил от лизингодателя спорное имущество.
В результате образовавшейся у лизингополучателя задолженности по оплате за период с сентября по ноябрь 2009 года на сумму 1 022 277 рублей общество «ЛК «Волжанин» направило уведомление от 31.12.2009 с указанием срока для добровольного исполнения до 12.01.2010 и 13.01.2010 в связи с просрочкой оплаты за указанный выше период потребовало оплатить все лизинговые платежи по договору.
01.02.2010 лизингополучателю направлено уведомление о расторжении договора лизинга.
05.07.2010 направлено повторное уведомление.
Указанные уведомления о расторжении договора содержали требование о возврате предмета лизинга и погашении задолженности в размере основного долга и пени.
Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей.
В обоснование иска общество «ЛК «Волжанин» указало, что договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут лизингодателем в одностороннем 4 порядке, так как лизингополучатель не исполнил обязательства по уплате лизинговых платежей в срок, предусмотренный договором, следовательно, прекращение договорных обязательств является основанием для возврата предмета лизинга.
Не признавая иск, ответчик отрицает возможность расторжения договора лизингодателем в одностороннем порядке, так как договор не содержит таких условий. Кроме того, ответчик указал, что спорное имущество является частью бетонного завода, принадлежащего ответчику, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск общества «ЛК «Волжанин», руководствовался положениями статей 450, 619, 622, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), фактическими обстоятельствами, и пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований.
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде задолженность по оплате лизинговых платежей не погашена, предмет лизинга не возвращён.
Судом были установлены правовые основания для расторжения договора лизинга, в связи с чем он пришёл к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания предмета лизинга.
Суд отклонил довод ответчика о том, что спорное имущество является частью бетонного завода, принадлежащего ответчика, поскольку из материалов дела не следует, что спорное имущество вошло в состав бетонного завода.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал обществу «ЛК «Волжанин» в удовлетворении его иска, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 431, 450, 452, 606, 614, 619, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, 5 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и фактическими обстоятельствами, установленными по делу.
Так судом установлено, что период внесения лизинговых платежей определён с декабря 2008 года по ноябрь 2011 года, однако условиями договора предусматривалась обязанность лизингодателя направить уведомление о допущенных нарушениях. Такое требование вручено ответчику по истечении срока, установленного в нём для внесения лизинговых платежей, в связи с чем ответчик был лишён возможности устранить допущенные нарушения в срок. Кроме того, с 03.12.2009 в отношении ответчика введена процедура внешнего управления, и, следовательно, на платежи за период с сентября по ноябрь 2009 года распространяется мораторий в силу пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Таким образом, судом установлено, что условия договора лизинга в части действий лизингодателя, которые он обязан совершить до реализации права на расторжение договора, были нарушены.
Договор финансовой аренды (лизинга) от 11.08.2008 № 35/08 не содержит условий о расторжении договора в одностороннем (внесудебном) порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, расторжение спорного договора должно быть произведено в соответствии с требованиями статей 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что поскольку спорный договор лизинга не расторгнут в установленном законом порядке и не содержит условий по расторжению договора в одностороннем (внесудебном) порядке, то договор финансовой аренды (лизинга) от 11.08.2008 № 35/08 является действующим.
6 Суд также указал, что, предъявляя требование о возврате элементов оборудования, являющихся движимой вещью, общество «ЛК «Волжанин» не учло, что согласно статье 666 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов. Аналогичные положения содержатся и в статье 3 Закона о лизинге.
С учётом положений статей 128 и 134 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных фактических обстоятельств, суд пришёл к выводу, что с момента монтажа лизингополучателем составных частей оборудования (предмета лизинга) в единую производственную линию комплекса бетонного завода, эти вещи самостоятельными объектами собственности, а перестали быть стали частью принадлежащей ответчику недвижимости.
Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых судебных актов, оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемые судебные акты вынесены исходя из фактических обстоятельств дела. Доводы заявителю 7 сводятся к оценке указанных обстоятельств, переоценка которых сама по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Нарушений норм права не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А12-15936/2010 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2011 отказать.
Председательствующий судья:
О.Л. Мурина Судья Т.В. Завьялова Судья С.М. Петрова