78792_268815 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10215/11 Москва 25 августа 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Борисовой Е.Е., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Толстикова Юрия Евгеньевича (г. Череповец) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Вологодской области от 05.10.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2011 по делу № А13-1181/2008 Арбитражного суда Вологодской области по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Васильевой Веры Степановны (далее – Васильева В.С.) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Нева» (далее – общество «Гранд Нева»), индивидуальным предпринимателям Толстикову Максиму Юрьевичу (далее – Толстиков М.Ю.), Толстикову Юрию Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Евгеньевичу (далее – Толстиков Ю.Е.), Калмыковой Юлии Юрьевне (далее – Калмыкова Ю.Ю.) об определении порядка пользования зданиями административно-бытового корпуса общей площадью 1392,4 кв. м и ремонтно-эксплуатационной базы площадью 3465,9 кв.
м, расположенными по адресу: г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 53а, путем выделения административно-бытового корпуса и здания ремонтноэксплуатационной базы в пользование истца и ответчиков конкретно перечисленных помещений.
Суд
установил:
Решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.04.2009 об удовлетворении иска оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2009.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.10.2010 обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Нева», Толстикову М.Ю., Толстикову Ю.Е., Калмыковой Ю.Ю. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 16.05.2011 указанное определение оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Толстиков Ю.Е. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке 3 надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.04.2009 по настоящему делу был определен порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности истца и ответчиков, путем выделения в пользование Васильевой В.С. и ответчиков (без распределения помещений между ответчиками) указанных истцом частей административно - бытового корпуса и ремонтноэксплуатационной базы.
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчики в качестве основания для его пересмотра указали, что в результате вступления в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 16.06.2010 по делу № А13-919/2010, вынесенного по результатам рассмотрения спора об устранении препятствий пользования помещениями, выделенная в пользование Васильевой В.С. доля увеличилась на 23 кв. м, а доли, выделенные в пользование заявителей, были уменьшены, что явилось вновь открывшимся обстоятельством.
Суды, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указали, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (документ действовал до издания 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52), а также согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное заявление по существу направлено на оспаривание выводов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, изложенных в судебных актах по настоящему делу.
Суды также отметили, что решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.06.2010 по делу № А13-919/2010 не увеличивает и не уменьшает доли общей собственности истца и ответчиков, при этом не уменьшаются и не увеличиваются площади помещений, выделенных судом в пользование сособственников.
Решение, которое явилось предметом рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, было учтено при рассмотрении дела № А13-919/2010 в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, суды при рассмотрении заявления о рассмотрении дела по вновь открывшихся обстоятельствам, не учли разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», необходимых для решения вопроса о долевом пользовании помещениями. Вместе с тем, на момент рассмотрения дела, указанных разъяснений не существовало.
При разрешении спора по существу судами были применены разъяснения, содержащиеся Верховного Суда в Российской пункте 37 Федерации постановления Пленума и Высшего Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», действовавшим на момент рассмотрения дела.
5 Доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, повторяют доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, получившим соответствующую оценку в судебных актах, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А13-1181/2008 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Вологодской области от 05.10.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.В.Гросул Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ И.И.Полубенина