517_268923 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6323/04 Москва 25 августа 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Моисеевой Е.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СП Лифтмонтаж» (г. Ижевск) о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2011 и 27.06.2011 по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики № А71-104/2003-Г20 по иску общества с ограниченной ответственностью «СП Лифтмонтаж» к открытому акционерному обществу «Можгинское строительное объединение» о взыскании 460 000 рублей убытков.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2003 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2003 решение от 12.09.2003 отменено, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2004 от 17.11.2003 отменено и в силе оставлено решение от 12.09.2003.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2004 № 6323/04 обществу «СП «Лифтмонтаж» отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А71-104/2003-Г20 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.09.2003 и постановления суда кассационной инстанции от 10.02.2004 в связи с тем, что истцом не представлены доказательства возникновения убытков от неправомерных действий ответчика.
Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2011, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от 27.06.2011, в удовлетворении заявления общества «СП «Лифтмонтаж» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2004 отказано.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество единообразия в «СП Лифтмонтаж» толковании и ссылается применении судом на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Общество «СП «Лифтмонтаж» с 2005 года неоднократно обращалось в Арбитражный суд Удмуртской Республики и Федеральный арбитражный суд Уральского открывшимися округа с заявлениями обстоятельствам как о пересмотре решения по вновь Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2003, так и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2004.
При этом обстоятельства, изложенные обществом «СП «Лифтмонтаж» в заявлениях о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в апелляционных и кассационных жалобах, были предметом рассмотрения во всех судебных инстанциях, в том числе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Судами первой, 3 апелляционной, кассационной и надзорной инстанций была дана надлежащая оценка всем указанным заявителем обстоятельствам, которые вновь открывшимися обстоятельствами судами не признаны, оснований для пересмотра решения суда от 12.09.2003 и постановления суда кассационной инстанции от 10.02.2004 не установлено.
Общество «СП «Лифтмонтаж» 22.03.2011 вновь обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылался на постановление и.о. дознавателя ОД ГУ ОВД по г. Можге и Можгинскому району от 20.01.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока исковой давности, которым, как полагает общество «СП «Лифтмонтаж», установлено обстоятельство причинения ему ответчиком имущественного вреда, ненадлежащее хранение на территории общества «Можгинское строительное объединение» лифтового оборудования, в результате чего оно пришло в негодность для дальнейшей эксплуатации.
По мнению заявителя, данные обстоятельства не были известны ни истцу, ни ответчику, ни суду, поскольку истец не был извещен о времени и месте судебного разбирательства дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем не мог представить свои возражения по доводам жалобы. Кроме того, по утверждению общества «СП «Лифтмонтаж», ответчик умышленно направил кассационную жалобу по другому адресу. В связи с этим, как указывает заявитель, постановление суда кассационной инстанции от 10.02.2004 вынесено допущенных при с нарушением принятии норм судебного акта процессуального в отсутствие права, истца;
обстоятельства, изложенные в постановлении, не соответствуют вновь открывшимся обстоятельствам, установленным постановлением и.о.
дознавателя ОД ГУ ОВД по г. Можге и Можгинскому району от 20.01.2011.
4 Рассмотрев заявление общества «СП «Лифтмонтаж» в порядке, предусмотренном статьями 309, 310, 311, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что в случаях, когда арбитражный суд апелляционной или кассационной инстанций либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.
Учитывая указанные выше нормы Арбитражного процессуального кодекса и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.02.2004 по делу № А71-104/2003Г20 оставил в силе решение от 12.09.2003 по тому же делу, оснований для пересмотра постановления суда кассационной инстанции от 10.02.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам у суда кассационной инстанции не имеется.
Обстоятельства, которые указаны в постановлении и.о.
дознавателя ОД ГУ ОВД по г. Можге и Можгинскому району от 20.01.2011, и являющиеся, по мнению общества «СП «Лифтмонтаж», вновь открывшимися, таковыми по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 5 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А71-104/2003-Г20 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2011 и 27.06.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ Е.М.Моисеева