517_268917 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10475/11 25 августа 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Моисеевой Е.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестлизингстрой» (г. Ижевск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2010 по делу № А718353/2010-Г10, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2011 по тому же делу по ООО «Инвестлизингстрой» к ЗАО «Ветеран» (г. Ижевск), ООО «Удмуртгипрозем» (г. Ижевск) о признании недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи объекта незавершенного строительством от 15.12.2008, заключенного между истцом и обществом «Удмуртгипрозем»; от 23.12.2008, заключенного между обществом «Удмуртгипрозем» и обществом «Ветеран»; и с требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии недействительными по Удмуртской Республике государственной регистрации о в признании ЕГРП права Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 собственности общества «Удмуртгипрозем» на объект недвижимости:
здание, незавершенное строительством, кадастровый (или условный) номер 18-18-01/050/2006-374, общей площадью застройки 438,9 кв. м, степень готовности 71%, инв. № 44859, лит. А, расположенного по адресу:
Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Петрова и ул. Короткова (далее – спорный объект), запись регистрации № 18-18-01/114/2008-307 от 17.12.2008; и права собственности общества «Ветеран» на вышеуказанный объект, запись регистрации № 18-18-01/114/2008-423 от 25.12.2008 (с учетом уточнения требований к каждому из ответчиков в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Первомайский».
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 20.12.2010 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество единообразия в «Инвестлизингстрой» толковании и ссылается применении судом на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагая, что наличие на момент отчуждения у спорного объекта незавершенного строительства признаков самовольной постройки влечет недействительность сделок совершенных с ним, поскольку в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации у продавца право собственности на указанный объект отсутствовало.
3 Судами установлено, что на основании договора купли-продажи от 18.01.2007, заключенного между Ивановым А.В. (продавец) и обществом «Инвестлизингстрой» (покупатель), за истцом (покупателем) зарегистрировано право собственности на спорный объект (свидетельство о государственной регистрации права от 25.01.2007).
По соглашению от 01.02.2007 № 2811/1 общество «Инвестлизингстрой» приняло на себя на срок до 01.01.2009 (с учетом продления срока соглашением) права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 19.01.2004 № 2811, заключенному с администрацией г. Ижевска, в отношении части земельного участка, на которой размещен спорный объект недвижимости.
На основании договора купли-продажи от 18.01.2007 произведена государственная регистрация права собственности общества «Инвестлизингстрой» на спорный объект незавершенного строительства (свидетельство о государственной регистрации права от 17.10.2007).
Между обществом «Коммерческий банк «Первомайский» и обществом «Инвестлизингстрой» (клиент) заключен договор от 07.07.2008 № 1205037 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому обществу «Инвестлизингстрой» предоставляется кредит в сумме 30 000 000 руб. сроком погашения до 07.07.2009.
Исполнение обществом «Инвестлизингстрой» обязательств по договору № 1205037 обеспечено договором залога имущества от 14.07.2008. Государственная регистрация ипотеки проведена 30.07.2008.
Между обществом «Инвестлизингстрой» в лице генерального директора Годовалова Д.В. (продавец) и общества «Удмуртгипрозем» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 15.12.2008 № 01/114/2008-307 спорного объекта. Государственная регистрация права собственности общества «Удмуртгипрозем» проведена 17.12.2008.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договоров купли-продажи ничтожными, суды указали, что оплата по 4 договору от 15.12.2008 произведена путем зачета взаимных требований, что подтверждается актом от 23.12.2008, составленным между истцом и обществом «Удмуртгипрозем», согласно которому обязательства по оплате стоимости объекта незавершенного строительства зачтены путем перевода долга продавца - общества «Инвестлизингстрой», по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.07.2008 № 1205037 на общество «Удмуртгипрозем" (договор о переводе долга от 22.12.2008).
При этом суды исходили из действительности договора о переводе долга от 22.12.2008, «Удмуртгипрозем», «Первомайский», и заключенного между истцом и обществом согласованным с обществом «Комбанк имеющихся в материалах дела доказательств исполнения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.07.2008 № 1205037 новым должником - обществом «Удмуртгипрозем».
Судами также указано на отсутствие признаков безвозмездности договора купли-продажи спорного имущества от 23.12.2008, заключенного между обществом «Удмуртгипрозем» и обществом «Ветеран», что подтверждается фактом частичного исполнения обязательств покупателем - обществом «Ветеран», по оплате имущества в соответствии с условиями договора (платежное поручение от 23.12.2008 № 89, акт приема-передачи простых векселей общества «Ветеран»).
Доводы заявителя применительно Российской к о положениям Федерации, ничтожности статьи поскольку сделок 222 на купли-продажи Гражданского момент кодекса государственной регистрации права собственности за ответчиками объект незавершенного строительства обладал признаками самовольной постройки и ответчикам об отсутствии разрешительных документов на строительство было известно до заключения договоров купли-продажи, судами отклонены, поскольку на момент рассмотрения спора данный объект недвижимости признаками самовольной постройки не обладает, а истец не является лицом, которому земельный участок, занятый спорным объектом 5 недвижимости, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А71-8353/2010-Г10 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ Е.М.Моисеева