245_269047 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11113/11 Москва 25 августа 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Загорский оптико-механический завод» (г. Сергиев-Посад, Московской области) от 11.08.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2011 по делу № А40-5409/11-88-20 Арбитражного суда города Москвы по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Лефко-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Москва, далее – банк) к открытому акционерному обществу «Загорский оптико-механический завод» (г. Сергиев-Посад, Московской области, далее – завод) о взыскании задолженности по договору о кредитной линии Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 от 18.12.2007 № ДКЛ 196-810/07ю, в том числе: 5 627 344 рублей 92 копеек основного долга и 1 713 424 рублей 80 копеек процентов за пользование кредитом.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2011 иск удовлетворен в части взыскания долга, в остальной части в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2011, указанное решение отменено в части отказа во взыскании процентов и иск удовлетворен полностью.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора завод просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильную оценку ими представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права;
решение суда первой инстанции – оставить в силе.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление завода подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком и заводом (заемщиком) заключен договор от 18.12.2007 № 196-810/07ю об открытии кредитной линии (далее – кредитный договор) с общей суммой лимита в размере 10 000 000 рублей под 14 процентов годовых на срок до 18.12.2008.
Обязательство по выдаче кредита заемщику банком исполнено.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2010 года по делу № распоряжение № А40-163345/09-38-850 завода о 40702810800001004097 признаны списании в банке с его денежных недействительными:
расчетного счета средств сумме в 5 627 344 рублей 92 копейки, оформленное платежным поручением 3 от 29.10.2008 № 993 и списание 29.10.2008 банком с расчетного счета завода № 40702810800001004097 денежных средств в сумме 5 627 344 рублей 92 копейки по кредитному договору. Суд восстановил задолженность завода перед банком на сумму 5 627 344 рублей 92 копейки, а также задолженность банка перед заводом на указанную сумму.
Полагая, что завод не исполнил в полном объеме обязательства по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных договором, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций, учитывая обстоятельства, установленные Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-163345/09-38-850, пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. Суды указали, что уплата процентов за пользование кредитом предусмотрена условиями кредитного договора, который является действующим и сторонами в судебном порядке не оспорен.
Иное толкование законодательства, а заявителем также иная положений оценка гражданского обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, основаны на неправильном толковании норм материального права и им дана полная и объективная оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 4 для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-5409/11-88-20 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2011 отказать.
Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья И.М.Марамышкина Судья М.В.Пронина