660_268903 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10636/11 Москва 25 августа 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г., Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Респект ЛТД» от 15.06.2011 о пересмотре в порядке Забайкальского края постановления Четвертого от 15.02.2011 и от надзора 06.12.2010 решения Арбитражного по № арбитражного постановления делу А78-5935/2010, апелляционного Федерального суда арбитражного суда суда Восточно-Сибирского округа от 06.06.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (а/я 496, г. Краснокаменск, Забайкальский край, 674673) к обществу с ограниченной ответственностью «Респект ЛТД» (ул. Нечаева, д. 35, г. Чита, Забайкальский край, 672012;
ул. Советская, 124 «Е», офис 303, г. Иркутск, 664047 (ООО «ЮК «Розенкранц») о взыскании 1 782 552 рублей 08 копеек.
Суд
установил:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 открытое акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Респект ЛТД» 1 500 000 рублей неосновательного обогащения и 282 552 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2008 по 01.08.2010.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.12.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 1 500 000 рублей неосновательного обогащения и 77 500 рублей процентов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 06.06.2011 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО «Респект ЛТД» просит пересмотреть в порядке надзора оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушения и неправильного применения судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации таких оснований не усматривает.
Как установлено судами, в рамках заключенного сторонами предварительного договора подряда от 19.02.2008 № 2/С/10-05/8797 3 ООО «Респект ЛТД» (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить своими силами и материально-техническими средствами ремонтно-строительные работы помещения согласно дизайн - проекту в соответствии со сметной производственное документацией, горно-химическое а ОАО «Приаргунское объединение» (заказчик) – произвести предоплату в размере 1 500 000 рублей для приобретения подрядчиком строительных материалов.
Судами также установлено, что платежным поручением от 26.02.2008 № 863 заказчик произвел предоплату, перечислив подрядчику указанную сумму.
Оценив представленные доказательства, суды установили, что предварительный договор не содержит условий о сроках и объеме подрядных работ, являющихся существенными условиями договора подряда в соответствии со статьями 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс), не содержит условия о заключении в будущем основного договора, что основной договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ сторонами заключен не был, сметная документация не согласовывалась, ремонтно-отделочные работы подрядчиком не производились.
При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что договор в силу статьи 432 Кодекса является незаключенным, а перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением подрядчикаответчика, в связи с чем подлежат возврату в соответствии со статьей 1102 Кодекса.
Руководствуясь статьями 395, 1107 Кодекса суды также взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исчислив их с 01.12.2009 - момента, когда подрядчик (приобретатель) должен был узнать о неосновательном сбережении денежных средств.
Судами рассмотрены и отклонены как необоснованные доводы ответчика о том, что правоотношения сторон вытекают из договора 4 поставки (купли-продажи) или же должны быть квалифицированы как действия в чужом интересе без поручения.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.
Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, коллегией судей не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд в передаче Забайкальского дела края в
ОПРЕДЕЛИЛ:
№ А78-5935/2010 Арбитражного суда Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 06.12.2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.06.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Н.Зарубина Судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ О.Л.Мурина 5