151_268854 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10913/11 Москва Коллегия 25 августа 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Маковской А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Алкон», г.СанктПетербург от 08.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда города А40-101996/10-12-647, Москвы постановления от 14.12.2010 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алкон» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной от 15.07.2010 собственности, № патентам 2005723005/50(976993), и товарным которым знакам отказано в удовлетворении возражения, поданного истцом, против предоставления правовой охраны товарному знаку «STRIKE» по свидетельству № 307857.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Юфик Г.Б.
Суд
установил:
решением от 14.12.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и определением от 28.02.2011 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. При этом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Титан», являющееся правообладателем словесного товарного знака «TENSTRIKE» по свидетельству № 318245, право использования которого передано обществу «Алкон» на основании лицензионного соглашения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 решение отменено. В удовлетворении требований общества «Алкон» отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2011 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Общество «Алкон» ссылается на то, что правовая охрана товарному знаку предоставлена с нарушением требований, установленных пунктом 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», поскольку исключительное 3 право на товарный знак было предоставлено физическому лицу, не осуществлявшему предпринимательскую деятельность.
Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что товарный знак в виде словесного обозначения «STRIKE» по свидетельству № 307857 с приоритетом от 12.09.2005 был зарегистрирован 02.06.2006 на имя Юфика Геннадия Борисовича в отношении товаров 33 класса МКТУ. При подаче заявки на регистрацию заявленного обозначения от 12.09.2005 была представлена копия свидетельства о государственной регистрации Юфика Г.Б. в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.
Суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, в том числе свидетельство о государственной регистрации 4 предпринимателя от 13.08.2001 со сроком действия до 07.08.2006, ответ на запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 18, согласно которому физическое лицо Юфик Г.Б., состоит на налоговом учете с 27.02.1997, а в период с 09.08.2001 по 07.08.2006 состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя, пришли к выводу о законности оспариваемого ненормативного акта, в связи с наличием у гражданина Юфика Г.Б.
в рассматриваемый период статуса индивидуального предпринимателя.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды учитывали, что на момент подачи возражения и рассмотрения дела Юфик Г.Б. также является индивидуальным предпринимателем.
Кроме того, суд признал недоказанным факт нарушения оспариваемым решением Роспатента прав и законных интересов общества «Алкон», поскольку соответствующий лицензионный договор заключен с ним 20.04.2010, то есть после подачи 09.04.2010 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы об отсутствии в спорный период у Юфика Г.Б. статуса индивидуального предпринимателя, что подтверждается выписками из ЕГРИП от 15.06.2010 и письмом ИФМС России №18 от 16.08.2010, свидетельствуют применении не о нарушении арбитражными единообразия судами норм в толковании материального и и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела Арбитражного суда города Москвы № А40-101996/10-12-647 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.12.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.М.Моисеева Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.А.Маковская