559_269067 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11050/11 Москва Коллегия 25 августа 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Петровой С.М., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» (692802, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Лебедева, д. 1) от 11.07.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2010 по делу № А51-22106/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2011 по этому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (690091, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 28А) о признании недействительным решения от 07.09.2009 № 342.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (690007, г. Владивосток, 1-я Морская улица, д. 2).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
открытое акционерное общество «Дальневосточный завод «Звезда» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 07.09.2009 № 342 о доначислении 52 603 301 рублей налога на добавленную стоимость за второй квартал 2008 года.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011, в удовлетворении заявления отказано.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 22.06.2011 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество, ссылаясь на допущенное судами нарушение норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Как следует из принятых по делу судебных актов, основанием к доначислению спорной суммы налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о неправомерном включении обществом в состав операций, не подлежащих обложению (освобождаемых от обложения) налогом на добавленную стоимость, суммы выручки от выполнения работ по осуществлению ремонта судна. По мнению инспекции, поскольку судно прибыло на территорию порта с целью проведения планового заводского (докового) ремонта, предполагающего 3 его вывод из эксплуатации, то общество не вправе было воспользоваться льготой, предусмотренной подпунктом 23 пункта 1 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Признавая правомерным оспариваемое решение инспекции в указанной части, суды исходили из того, что нахождение судна в порту было обусловлено проведением запланированного заводского (докового) ремонта на основании соответствующего договора. На судне был произведен специализированный, плановый ремонт, в период которого судно не могло функционировать по своему назначению.
Установив все фактические обстоятельства по делу, суды пришли к выводу, что плановый ремонт судна, выполняемый в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов, не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах, в связи с чем с операций по проведению планового, заводского (докового) ремонта общество обязано исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.
Указанный вывод соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 № 4566/07.
Также, суды учли, что вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-2957/2010 признано неправомерным применение обществом льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 1 статьи 149 Кодекса, в отношении оказания аналогичных услуг для этого же судна.
То обстоятельство, что спорные операции по реализации названных услуг были отражены обществом в уточненной налоговой декларации и были предметом исследования инспекции в ходе камеральной проверки первоначальной декларации, не свидетельствует об отсутствии у инспекции оснований для проверки данных уточненной декларации в полном объеме, а не только в части внесенных изменений. Как указали суды, положения статей 88, 93 Кодекса не ограничивает право налоговых 4 органов в ходе проведения камеральной проверки уточненной декларации проверять все суммы, отраженные в ней налогоплательщиком.
Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судами законодательства и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
При изложенных обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А51-22106/2009 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.12.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2011 по этому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.Г.Зорина Судья ______________ С.М.Петрова Судья ______________ В.М.Тумаркин