517_268919 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6087/11 Москва Коллегия 25 августа 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Моисеевой Е.М. рассмотрела в судебном заседании заявление от 05.08.2011 б/н общества с ограниченной ответственностью «Покровские активы» (г. Покров) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2010 по делу № А1114125/2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 06.07.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Покровские активы» к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (Московская область, п.Тучково) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 02.04.2009 № 10.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 06.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 решение суда оставлено без изменения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора ООО «Покровские активы» ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим доказательствам, обстоятельствам полагая, что дела спорное и имеющимся сооружение в деле относится к недвижимому имуществу, в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный объект.
Судами установлено, что 02.04.2009 между ООО «Покровские активы» (продавец) и ООО «Дельта» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 10, согласно которому продавец обязался продать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях договора земельный участок площадью 335 кв. м, с кадастровым номером 33:13:03 0228:0018, расположенный по адресу:
Владимирская обл., Петушинский район, г. Покров, ул. Ф. Штольверка, д.
20, для размещения производственной базы. По акту приема-передачи от 06.04.2009 земельный участок передан покупателю.
На основании договора купли-продажи от 21.01.2008 общество с ограниченной сооружение ответственностью (железобетонное «Покровские ограждение) активы» (назначение приобрело - другие сооружения), общей площадью 732,6 кв. м, инвентарный номер 17:246:002:000031960, расположенное по адресу: Владимирская обл.
Петушинский район, г. Покров, ул. Ф. Штольверка, д. 20.
Из технического плана, кадастровых и технических паспортов следует, что часть указанного объекта (железобетонного ограждения) расположена на проданном обществу «Дельта» земельном участке с кадастровым номером 33:13:030228:18.
Посчитав, что договор купли-продажи от 02.04.2009 № 10 является ничтожной сделкой, заключенной в нарушение требований пункта 4 статьи 3 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ООО «Покровские активы» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что спорное имущество (железобетонное ограждение) не отвечает признакам недвижимого имущества, указанным в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отклоняя довод заявителя о наличии зарегистрированного права собственности на спорный объект, суды указали, что государственная регистрация спорного имущества не определяет статус объекта как недвижимого имущества, так как для этого необходимо наличие определенных признаков, в том числе неразрывная связь с земельным участком.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А11-14125/2009 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда 4 Владимирской области от 06.12.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ Е.М.Моисеева