763_268724 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11401/11 Москва Коллегия 25 августа 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Новгородский опытно-экспериментальный завод «Новгородлеспром» от 28.07.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 13.11.2010 по делу № А44-1484/2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Новгородский опытно-экспериментальный завод «Новгородлеспром» (г.
Великий Новгород, далее – истец) к открытому акционерному обществу «Новгородская энергосбытовая компания» (г. Великий Новгород, далее – ответчик) о взыскании 707 624 рублей 17 копеек неосновательного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 обогащения и 31 164 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» и открытое акционерное общество «Новгородоблкоммунэлектро».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.11.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении иска отказано.
Суды руководствовались статьями 234, 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, условиями договора от 01.01.2003 № 00442 и с учетом того, что право собственности на кабельные сети, по которым истцу подавалась электрическая энергия, и принадлежность которых истцу дает ему право требовать применения в расчетах тарифа для высокого уровня напряжения, признана за истцом по решению суда, вступившего в законную силу после окончания спорного периода, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду правомерности 3 применявшегося в спорном периоде ответчиком тарифа по среднему второму уровню напряжения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.01.2003 между правопредшественником ответчика (поставщик) и истцом (абонент) заключен договор поставки электроэнергии № 00442, согласно которому ответчик обязался поставлять электроэнергию и мощность истцу, а последний – получать и оплачивать поставленную электрическую энергию и мощность на условиях, определяемых договором.
Расчеты за поставленную в период с 01.12.2003 по 01.12.2006 электроэнергию производились путем оплаты истцом счетов и счетовфактур, выставляемых ответчиком исходя из тарифов на уровне среднего второго напряжения, установленных РЭК Новгородской области.
Полагая, что к отношениям сторон в спорном периоде подлежали применению тарифы по высокому уровню напряжения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылка заявителя на отсутствие в выставляемых ответчиком в спорном периоде счетах-фактурах ссылок на тариф по среднему второму уровню напряжения рассмотрена судом первой инстанции и отклонена.
Указав, что ответчиком в спорном периоде применялся установленный РЭК Новгородской области тариф, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом ссылками на нормативные правовые акты факта нарушения ответчиком требований действующего законодательства.
4 Ссылки заявителя на бланкетный характер условия договора о подлежавшем применению к отношениям между сторонами тарифе, о допустимости определения собственности кабельных факта линий принадлежности в ему отсутствие на праве документов, подтверждающих право собственности на эти линии, равно как и о принадлежности истцу спорных линий в силу приобретательной давности рассматривались судами нижестоящих инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонены. Эти и другие доводы надзорной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции о том, что право собственности на кабельные линии, принадлежность которых истцу давало ему в силу действовавшего в спорном периоде законодательства право рассчитываться с ответчиков по тарифу для высокого уровня напряжения, было признано за заявителем только решением суда, вступившим в законную силу 09.08.2010, то есть за пределами спорного периода.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
5 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А44-1484/2007 Арбитражного суда Новгородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.11.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010, постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 06.06.2011 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова