196_268796 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10983/11 Москва Коллегия 25 августа 2011г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «ТАТ МЭЛЛИФТ» г. Елабуга от 02.08.2011 № 417-8/11 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2010, постановления Одиннадцатого от и 21.02.2011 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Поволжского округа от 22.07.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» (далее - ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ») к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная компания» (далее - ООО «Строительно- ремонтная компания») г. Казань о взыскании 403 536 рублей 40 копеек долга за поставленное лифтовое оборудование и договорной неустойки (штраф) в размере 10 751 674 рублей 98 копеек (с учетом уточнения Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);
и по встречному иску ООО «Строительно-ремонтная компания» к ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» о взыскании 253 776 рублей 75 копеек пеней за просрочку поставки оборудования, и об уменьшении цены лифтового оборудования на 193 213 рублей 28 копеек в связи с некомплектностью продукции.
Третьи лица, относительно не предмета заявляющие самостоятельных спора, общество - с требований ограниченной ответственностью «Лифтстрой-К» г. Казань, общество с ограниченной ответственностью «Лифтсервис-2» г. Казань, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района г. Казани».
СУД
УСТАНОВИЛ:
оспариваемыми судебными актами исковые требования ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» удовлетворены частично. С ООО «Строительно-ремонтная компания» в пользу ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» взыскана задолженность в размере 403 536 рублей 40 копеек, и 405 000 рублей штрафа. В остальной части иска отказано.
Встречные исковые требования ООО «Строительно-ремонтная компания» удовлетворены также частично. С ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» в пользу ООО «Строительно-ремонтная компания» взысканы пени в размере 105 000 рублей. В остальной части иска отказано.
В результате зачета взаимных требований сторон по первоначальному и встречному искам с ООО «Строительно-ремонтная компания» в пользу ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» взыскана задолженность в размере 403 536 рублей 40 копеек, и 300 000 рублей штрафа.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» указывает на неправильное применение судами статьи 3 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное исследование доказательств по делу.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 5.3. подписанных межу сторонами договоров на поставку лифтового оборудования оплата продукции покупателем производится в порядке 30% предварительной оплаты. Окончательный расчет за выполненные по настоящему договору работы производится после поступления лифтов на объект и передачи по товарным накладным и предоставления счетов-фактур, по мере поступления денег на расчетный счет покупателя в течении пяти банковских дней. За каждый день просрочки оплаты покупатель оплачивает штраф в размере 0,5% от суммы договора.
В силу пункта 7.4. договоров в случае нарушения срока изготовления продукции, указанной в договорах или соответствующей спецификации к договорам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере в размере 0,1% от цены не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости договора.
4 В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;
длительность неисполнения договорных обязательств и др.
При разрешении спора суды, учитывая сравнительно небольшой период просрочки оплаты, чрезмерно высокий процент штрафа, частичную уплату долга на день рассмотрения дела, пришли к правомерному выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства оборудования, и по признали оплате возможным поставленного снизить лифтового размер штрафа до 405 000 рублей.
Переоценка доказательств, исследованных нижестоящими судами, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения норм права и нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права судами не допущено.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А65-34633/2009-СГ3-33 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.11.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2011 отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова