272_269211 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7538/10 Москва 26 августа 2011г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление гражданина Королева М.В. (г. Кострома) от 10.08.2011 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2011 по делу № А31-4257/2008, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.07.2011 по тому же делу,
установила:
гражданин Королев М.В.
обратился в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Автодом» (далее – общество «Автодом») о взыскании действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества «Автодом».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2009 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с общества «Автодом» в пользу Королева М.В. 2 370 625 рублей задолженности по оплате действительной стоимости его доли в уставном капитале названного общества.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 09.04.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Определением от 22.06.2010 № ВАС-7538/10 отказано в передаче дела № А31-4257/2008 Арбитражного суда Костромской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора вышеназванных судебных актов.
Гражданин Королев М.В.
обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 27.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 18.03.2011 Арбитражный суд Костромской области отказал Королеву М.В. в удовлетворении указанного заявления.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 определение суда первой инстанции от 18.03.2011 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22.07.2011 определение суда первой инстанции от 18.03.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.05.2011 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре определения суда первой инстанции 3 от 18.03.2011, постановления суда апелляционной инстанции от 10.05.2011, постановления суда кассационной инстанции от 22.07.2011 в порядке надзора Королев М.В. просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших Арбитражного в законную процессуального силу, кодекса определены Российской статьей 304 Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).
Изучив оспариваемые судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре 4 судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам Королев М.В. указал, что в основу расчета действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества «Автодом» по настоящему делу положены данные заключения назначенной судом экспертизы, выводы которой сделаны с учетом залога имущества, принадлежащего упомянутому обществу.
Вместе с тем кредитные обязательства, в обеспечение исполнения которых предоставлен залог, были погашены до проведения экспертизы по делу, что, по мнению Королева М.В., свидетельствует о наличии основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Однако, как правильно указали суды, приведенные заявителем фактические данные представляют собой новые доказательства по отношению к вопросу о размере действительной стоимости доли, подлежащим выплате вышедшему из общества участнику, который был предметом исследования суда на основании совокупной оценки доказательств, в т.ч. данных заключения судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах у судов имелись основания для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А31-4257/2008 Арбитражного суда Костромской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции 5 от 18.03.2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 22.07.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Ю.А.Киреев Судья Н.А.Весенева Судья И.В.Разумов