660_269185 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10963/11 Москва Коллегия 26 августа 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Завьяловой Т.В., Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Совместное российско-германское предприятие «Минитуннельстрой» от 01.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2010 по делу № А76-26496/2009-25-423/28, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью Совместное российско-германское предприятие «Минитуннельстрой» (ул. Копейское шоссе, д. 58-б, г. Челябинск, 454010) к обществу с ограниченной ответственностью «АСКА» (ул. Копейское шоссе, д. 58-б, г. Челябинск, 454010) о взыскании долга, пеней и убытков и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АСКА» к обществу с ограниченной ответственностью Совместное российскоОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 германское предприятие «Минитуннельстрой» об обязании представить исполнительную документацию.
Другие лица, участвующие в деле: муниципальное унитарное предприятие «Городская техническая инспекция Администрации города Челябинска», общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-5».
Суд
установил:
Совместное общество российско-германское с ограниченной предприятие ответственностью «Минитуннельстрой» (далее – общество «Минитуннельстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском (с учетом изменения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «АСКА» (далее – общество «АСКА») о взыскании 7 152 641 рубля 01 копейки задолженности за выполненные работы по договору подряда от 20.05.2008 № 13/08, 446 657 рублей 60 копеек пеней за просрочку внесения авансового платежа, 6 872 372 рублей 21 копейки пеней за просрочку оплаты выполненных работ и 2 003 856 рублей 68 копеек убытков (упущенной выгоды), причиненных односторонним отказом от исполнения договора подряда.
Общество «АСКА» «Минитуннельстрой» об предъявило встречный обязании представить иск к обществу исполнительную документацию.
Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2010 и от 23.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Городская техническая инспекция Администрации города Челябинска» и общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-5».
Решением Арбитражного суда Челябинского области от 08.10.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого 3 арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010, первоначальный иск удовлетворен частично. С общества «АСКА» в пользу общества «Минитуннельстрой» взысканы 5 291 971 рубль основного долга, 350 000 рублей пеней за нарушение сроков перечисления авансового платежа, 900 000 рублей пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано.
Встречный иск удовлетворен частично.
На общество «Минитуннельстрой» возложена обязанность передать обществу «АСКА» исполнительную документацию: лицензию на производство подземных работ, приказ о назначении ответственного лица за производство работ, паспорт крепления подземных выработок, акт на монтаж сборной железобетонной обделки из тюбинга, акт на гидроизоляцию обделки в стыках, паспорта (сертификаты качества) на тюбинги, на бетонную смесь, на гидроизоляционный материал, акты скрытых работ на разработку туннеля, акты скрытых работ на монтаж тюбингов с уплотнением стыков, акты скрытых работ по нагнетанию щебня. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.05.2011 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество «Минитуннельстрой» просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нём доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
4 Как установлено судами, между обществом «АСКА» (генподрядчик) и обществом «Минитуннельстрой» (субподрядчик) заключен договор подряда от 20.05.2008 № 13/08 на устройство дождевой канализации на объекте «Ливневой коллектор по Копейскому шоссе от ул. Машиностроителей до автодороги Меридиан в Ленинском районе» в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 1 860 670 рублей, составляющих стоимость работ по нагнетанию цементного раствора за сборную железобетонную обделку тоннеля в камерах 1-5, 13-14, суды исходили из недоказанности выполнения данных работ обществом «Минитуннельстрой».
При взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, определили период ее начисления с момента нарушения обязательств по оплате до момента расторжения договора (10.08.2009).
При взыскании пеней за нарушение срока перечисления аванса и за нарушение срока оплаты выполненных работ суды применили статью 333 Гражданского кодекса Российкой Федерации и снизили размер пеней ввиду явной несоразмерности сумм подлежащих уплате пеней последствиям нарушения обязательств.
Суды отказали во взыскании убытков в связи с недоказанностью оснований для этого. При этом судами установлено, что причиной отказа генподрядчика от исполнения договора послужило неправомерное поведение субподрядчика: приостановление им работ при отсутствии установленных законом и договором оснований, медленное выполнение работ, что исключало их выполнение в назначенные сроки, и отсутствуют доказательства нарушения генподрядчиком условий договора, в результате которых субподрядчик не получил доход, на который рассчитывал.
5 Возлагая на общество «Минитуннельстрой» обязанность по представлению обществу «АСКА» исполнительной документации, суды руководствовались положениями статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разделом 5 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 333, 393, 453, 715, 716, 717, 719, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на ином их толковании и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-26496/2009-25-423/28 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения 6 Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Н.Зарубина Судья ______________ Т.В.Завьялова Судья ______________ О.Л.Мурина