64_269305 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8419/11 Москва 26 августа 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Золотова А.А.
(ул. п. Красный бор, д. 29, кв. 1, Ярославский район, Ярославская область, 150518; ул. Харитонова, 3, г. Ярославль, 150040) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2010 по делу № А82-4743/2009-99, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Золотова А.А.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (ул. Корабельная, д. 1, г. Ярославль, 150006) о признании недействительным решения от 30.01.2009 № 13/124.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Золотов А.А.
(далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недействительным решения Межрайонной о инспекции признании Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (далее – инспекция) от 30.01.2009 № 13/124.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2010 заявленное требование удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части непринятия для целей исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога расходов за 2005 год в сумме 157 051 рубль 47 копеек, за 2006 год – 353 825 рублей 6 копеек, за 2007 год – 77 871 рубль 62 копейки, начисления соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24.03.2011 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Рассмотрев заявление и обсудив изложенные в нем доводы, коллегия судей полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.
Из содержания судебных актов следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция установила, что в 2005 – 2007 годах предприниматель оказывал услуги с использованием 3 специальной техники (автомобильными кранами КС-35715, КС-45717-1, КС-4572, ЗИЛ 133-ГЯ, грузовым краном 5576Б и автомобильной вышкой АГП22м ЗИЛ 130).
Решением от 01.12.2009 № 95 инспекция доначислила предпринимателю с реализации этих услуг налоги по общей системе налогообложения, начислила пени и штрафы.
Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области, рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя на решение инспекции, приняло решение от 15.06.2009 № 237, которым оставило его без изменения.
Исследовав представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что принадлежащие предпринимателю автокран, автовышка, бульдозер, экскаватор в целях налогообложения не являются транспортными средствами, осуществляющими перевозку грузов, поскольку предназначены для погрузочно-разгрузочных работ. При таких обстоятельствах суды согласились с выводом инспекции о том, что деятельность предпринимателя по оказанию услуг с использованием указанной техники не подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход, в связи с чем признали обоснованным доначисление налогов по общей системе налогообложения.
Выводы судов не противоречат положениям статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской оснований коллегией судей не установлено.
Федерации.
Наличие таких 4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А82-4743/2009-99 Арбитражного суда Ярославской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2011 отказать.
Председательствующий судья С.М.Петрова Судья М.Г.Зорина Судья В.М.Тумаркин