763_269146 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11019/11 Москва 26 августа 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» от 01.08.2011 № ВМЭС/2857-11 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 по делу № А12-18928/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (г. Волгоград, далее – общество) предприятию к муниципальному «Волгоградские унитарному межрайонные производственному электрические сети» Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (г. Волгоград, далее – предприятие) о взыскании 764 901 843 рублей 09 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии за период с мая по октябрь 2010 года и 17 572 022 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2010 по 16.12.2010 (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по региональным тарифам администрации Волгоградской области.
Суд
установил:
решением постановлениями суда от 21.12.2010, апелляционной и оставленным кассационной без изменения инстанций, иск удовлетворен.
Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 29.12.2008 № 3470080501, суд исходил из ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприятие просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.
Ознакомившись с доводами заявителей, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом (исполнителем) и предприятием (заказчиком) заключен договор от 29.12.2008 № 3470080501 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в пределах заявленной мощности, а 3 заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, иска явилась установленном договором.
Основанием для предъявления настоящего задолженность по оплате оказанных услуг согласно спорному договору за период с мая по октябрь 2010 года.
Разрешая спор, суды установили факт оказания обществом в спорный период услуг по передаче электрической энергии и, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
При этом суды указали на правомерность произведенного расчета стоимости оказанных услуг с учетом тарифов на услуги по передаче электрической энергии, установленных Управлением по региональным тарифам администрации Волгоградской области для расчетов между смежными сетевыми организациями МУПП «ВМЭС» и ОАО «МРСК Юга».
Довод заявителя о неправильном применении судом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в деле № А12-383/2009 рассмотрен вопрос о прекращении действия договора от 25.04.2005 № 187, по которому истец использовал объекты электросетевого хозяйства, и поэтому не должен был доказываться по настоящему делу, не может быть признан обоснованным.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Несмотря на признание незаконным договора от 25.04.2005 № 187, вопрос о фактическом оказании истцом услуг с помощью объектов электросетевого хозяйства, переданных ему в субаренду, в указанном выше деле предметом доказывания не являлся.
4 Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды пришли к выводу, что имущество, переданное в субаренду по договору от 01.09.2005 № 187, продолжало на момент оказания спорных услуг находиться у истца и истец продолжал оказывать предприятию с помощью этого имущества услуги по передаче электрической энергии.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов апелляционной кассационной инстанций и отклонены с приведением мотивов их отклонения.
Положения главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяют суд надзорной инстанции полномочиями устанавливать иные фактические обстоятельства дела по сравнению с установленными судами нижестоящих инстанций, а также полномочиями по изменению оценки, данной судами доказательствам.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А12-18928/2010 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения 5 от 21.12.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2011 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова