148_269283 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11190/11 Москва 26 августа 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей Н.А. Ксенофонтовой, М.В. Прониной, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Базис Проф» от 19.08.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 07.12.2010 по делу № А41-34781/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.05.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Базис Проф» (г.Москва;
далее – общество) к Государственному учреждению «Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области» (г.Красногорск Московской области; далее – учреждение) о взыскании 1 839 871 рубля 65 копеек долга по государственному контракту от 25.12.2008 № 31 и 436 463 рублей Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 96 копеек неустойки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Московской области (г.Москва;
далее – Министерство).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.05.2011, иск удовлетворен частично: с учреждения в пользу общества взыскано 1 839 871 рубль 65 копеек основного долга и 50 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) ссылается необоснованное снижение судами размера предъявленной к взысканию неустойки.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 25.12.2008 №31, согласно условиям которого подрядчик обязался в 2009 году выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту системы хладоснабжения.
Стоимость работ составляет 19 298 938 рублей.
3 Ссылаясь на то, что работы выполнены в полном объеме, но оплачены учреждением не полностью, общество обратилось в суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суды установили, что обществом выполнены работы на сумму 19 298 938 рублей. Работы переданы по актам приемапередачи, подписанным заказчиком без замечаний.
Работы оплачены учреждением не в полном объеме, задолженность составляет 1 839 871 рубль 65 копеек.
Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий эту задолженность.
При таких обстоятельствах требование о взыскании основного дога было удовлетворено судами.
Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции частично с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку решение суда первой инстанции не было обжаловано обществом, основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами апелляционной и кассационной инстанций не проверялись.
По существу все доводы заявителя сводятся к тому, что суд первой инстанции, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что неустойка не может быть снижена менее ставки рефинансирования, установленной Центробанком России.
Между тем, данные доводы связаны с расчетами, проверкой периода просрочки и применимой ставкой рефинансирования, то есть с доказательственной базой, и могли быть проверены только в суде апелляционной инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, решение суда первой инстанции не обжаловалось обществом в суды апелляционной и кассационной инстанций, напротив, при рассмотрении жалоб ответчика и 4 третьего лица в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, представитель истца указывал на обоснованность и законность решения суда первой инстанции и просил оставить его без изменения. Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и проверке расчетов не наделен.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А41-34781/10 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.12.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.05.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ М.В.Пронина