559_269262 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11125/11 Москва 26 августа 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Петровой С.М., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (450078, г. Уфа, ул. Кирова, д. 109) от 25.07.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2010 по делу № А07-13632/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2011 по этому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТЭК» (450071, г. Уфа, ул. Менделеева, д. 217/А) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан о признании частично недействительным решения от 30.03.2010 № 09/09/1082.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «АТЭК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2010 2 347 718 рублей налога № 09/09/1082 на добавленную в части доначисления стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа.
от Решением Арбитражного суда Республики 01.10.2010, оставленным без изменения Башкортостан постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010, требования общества удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.04.2011 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция, ссылаясь на допущенное судами нарушение норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы инспекции и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Основанием к доначислению спорной суммы налога на добавленную стоимость, начислению соответствующих сумм пеней и взысканию штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных обществу с ограниченной ответственностью «КЕСКО-М» (далее – поручитель) за услуги по предоставлению поручительства.
Поскольку приобретение обществом спорных услуг было обусловлено необходимостью заключения договоров об открытии кредитной линии и 3 получением кредитов, то есть для операций, которые в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не подлежат налогообложению, инспекция посчитала, что спорные суммы налога на добавленную стоимость не могут быть предъявлены к налоговому вычету.
Признавая недействительным решение инспекции в указанной части, суды исходили из того, что спорные услуги были оказаны обществу с целью получением сумм кредитов, которые использовались обществом в предпринимательской деятельности, то есть при совершении операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.
Суды пришли к выводу, что в обществом правомерно предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные за спорные услуги поручителю, не являющемуся кредитной организацией. При этом суды учитывали, что деятельность поручителя, не являющегося кредитной организацией, не подпадает под действие подпункта 3 пункта 3 статьи 149 Кодекса, а вознаграждение, полученное от общества поручителем, облагается налогом на добавленную стоимость. Удовлетворяя требования общества, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Кодекса.
Также суды поручительства указали, что взаимозависимым факт лицом предоставления не обществу свидетельствует о неправомерности применения спорного налогового вычета, поскольку инспекцией не установлено каким образом данное обстоятельство повлияло на результат финансово-хозяйственной деятельности общества.
Доказательств получения обществом неосновательной налоговой выгоды или наличия между сторонами по сделкам согласованных действий, направленных на получения такой выгоды, инспекцией не представлено.
Установив все фактические обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для доначисления спорных сумм налога на добавленную стоимость, а также начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа.
4 Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Приводимые инспекцией в надзорной жалобе ссылки на судебную практику касаются неправильном иных применении обстоятельств судами по и не свидетельствуют настоящему делу о норм материального права.
При изложенных обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А07-13632/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.10.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2011 по этому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.Г.Зорина Судья ______________ С.М.Петрова Судья ______________ В.М.Тумаркин