148_269290 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11114/11 Москва 26 августа 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей Н.А. Ксенофонтовой, М.В. Прониной, рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» от 10.08.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2010 по делу № А65-30709/2009-СГ1-58, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (г.Москва; далее – банк) к обществу с ограниченной ответственностью «ТТК техно» (г.Волгоград; далее – общество «ТТК техно») и обществу с ограниченной ответственностью Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «НОКРАТ инвест» (г.Киров; далее – общество «НОКРАТ инвест») об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 04.06.2008 № 024/З-Кз-08.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг Инвестиции Реформы» (г.Казань;
переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр»; далее – долговой центр), общество с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ авто» (г.Москва;
далее – общество «ПРЕМИУМ авто»), закрытое акционерное общество «ТАТТРАНСКОМ-холдинг» (г.Казань, далее – холдинг), общество с ограниченной ответственностью «ТАТТРАНСКОМ+» (г.Москва; далее – общество «ТАТТРАНСКОМ+»), общество с ограниченной ответственностью «Соккер инвест» (г.Набережные Челны Республики Татарстан; далее – общество «Соккерт инвест»), общество с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис» (г.Казань; далее – медиа сервис), общество с ограниченной ответственностью «ЛАЧЫН инвест» (г.Москва;
далее – общество «ЛАЧЫН инвест»), общество с ограниченной ответственностью «САПСАН инвест 00» (г.Набережные Челны Республики Татарстан; далее – общество «САПСАН инвест 00»), общество с ограниченной ответственностью «ТАТТРАНСКОМ» (с.Бетьки Республики Татарстан; далее – общество «ТАТТРАНСКОМ»), общество с ограниченной ответственностью «Витязь альфа» (г.Казань; далее – общество «Витязь альфа»).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 и постановлением Федерального 3 арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2011, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (банк) ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель указывает, что задолженность по основному обязательству не погашена, отсутствуют иные основания для прекращения обеспечительного обязательства, в связи с чем суды неправомерно отказали в иске об обращении взыскания на заложенное имущество.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между банком (кредитором) и обществом «Премиум авто» (заемщиком) заключен договор о предоставлении кредита от 21.11.2007 № 003/Л/Кз-07, согласно условиям которого банком был предоставлен заемщику кредит в сумме 133 500 000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору о предоставлении кредита между банком (залогодержателем), обществом «ТТК техно» и обществом «НОКРАТ инвест» (залогодатели) был заключен договор залога от 04.06.2008 № 024/З-Кз-08, согласно которому в залог банку было передано принадлежащее залогодателям недвижимое имущество.
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2009 по другому делу (№ А40-19264/09-47-206) с заемщика и поручителей солидарно взыскано 133 500 000 рублей 4 основного долга и 5 000 000 рублей пеней по вышеназванному кредитному договору.
При рассмотрении настоящего спора суды установили, что согласно выписке из ЕГРП в реестре отсутствует запись об обременении ипотекой перечисленного в договоре залога недвижимого имущества.
Запись об ипотеке была погашена 22.01.2009 на основании совместного заявления залогодателей и залогодержателя от 11.01.2009.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2009 по другому делу (№ А28-9224/2009) действия Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области по погашению регистрационной записи об ипотеке признаны законными.
Поскольку государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, а действия регистрирующего органа по погашению ипотеки осуществлены на основании совместного заявления залогодателей и залогодержателя, и признаны законными, судами правомерно отказано в иске об обращении взыскания на заложенное имущество.
Оснований для переоценки выводов судов не имеется, а доводы заявителя, сводящиеся к неправомерному использованию его представителем прав, предоставленных доверенностью, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А65-30709/2009-СГ1-58 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 29.11.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ М.В.Пронина