877_269510 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9912/11 Москва Коллегия 29 августа 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей Ю.В.Гросула, Е.Е.Борисовой рассмотрела в судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (г. Воронеж) от 13.07.2011 № 9-4556 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по делу Арбитражного суда Воронежской области № А14-12520/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2011 по тому же делу, принятых по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Конный завод «Чесменский» (г.Бобров Воронежской области, далее – общество, конкурсный управляющий) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (г. Воронеж, далее – территориальное управление) об обязании заключить с обществом договор купли-продажи недвижимого имущества – памятника Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 градостроительства и архитектуры федерального (общероссийского) значения «Ансамбль Чесменского конного завода» конца XVIII – начала XIX в.в. по цене 3 548 187 руб., установленной в отчете № 49-08 об оценке рыночной стоимости.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (г.Москва), областное государственное учреждение культуры «Государственная инспекция охраны историко-культурного наследия Воронежской области» (г.Воронеж, далее – учреждение).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2010 в иске отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 решение от 06.09.2010 отменено, иск удовлетворен.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 в постановлении от 28.01.2011 исправлена опечатка.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2011 постановление от 28.01.2011 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, конкурсный управляющий ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судами апелляционной и кассационной инстанции норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в 3 порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов на выкуп спорного имущества, а также посчитал, что действия конкурсного управляющего по приватизации имущества противоречат целям и задачам конкурсного производства.
Арбитражный апелляционный суд признал необоснованными указанные выводы суда и отменил решение суда первой инстанции.
Удовлетворяя требования, арбитражный апелляционный суд мотивировал свои выводы тем, что первоочередное право общества на приобретение спорного памятника установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А14-13683/2007/448/30.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что в протоколе собрания кредиторов от 06.06.2008 содержатся сведения о подаче конкурсным управляющим заявления в арбитражный суд о признании первоочередного права на выкуп спорного имущества, и присутствующие на собрании 4 кредиторы голосовали за принятие отчета.
При этом, согласно определениям суда от 25.03.2009 и от 02.09.2009 осуществление действий по заключению спорной сделки купли-продажи спорного имущества явилось основанием продления срока конкурсного производства и возражения против намерений конкурсного управляющего не заявлялись, определения суда не обжаловались.
Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан заключить сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания или комитета кредиторов.
В связи с тем, что состав сторон договора купли-продажи спорных объектов не отвечает признакам заинтересованности, суд апелляционной инстанции признал, что договор купли-продажи спорного имущества вообще может быть заключен без согласия собрания или комитетов кредитора.
Поскольку заключение сделки купли-продажи спорного объекта способствует увеличению активов общества на сумму 1 205 542 руб. 60 коп., которая будет направлена на погашение требований кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выкуп указанного объекта не может нарушать права конкурсных кредиторов и противоречить целям конкурсного производства.
Суд кассационной инстанции поддержал позицию арбитражного суда апелляционной инстанции.
Ссылки заявителя на то, что вопрос о преимущественном праве истца на покупку шести земельных участков, на которых расположены спорные объекты историко-культурного наследия, судебными актами по делу № А14-13683/2007/448/30 не рассматривался, не могут признаваться обоснованными, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Согласно части 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие 5 Земельного кодекса Российской Федерации» приватизация зданий, строений, сооружений без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается.
При таких обстоятельствах доводы, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов в части установления фактических обстоятельств и их оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А14-12520/2009 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по делу Арбитражного суда Воронежской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Ю.В.Гросул Судья Е.Е.Борисова