763_269350 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11021/11 Москва 29 августа 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2010 по делу № А19-29491/09-16, апелляционного постановления суда от 13.01.2011, Четвертого арбитражного постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.04.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (г. Иркутск, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» (г. Шелехов Иркутской области, далее – ответчик) о внесении изменений в договор купли-продажи электрической энергии от 01.10.2007 № 165.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третье лицо).
Суд
установил:
Арбитражный суд Иркутской области решением от 04.05.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, внес изменения в договор купли-продажи электрической энергии (мощности) с потребителем – юридическим лицом № 165, заключенный 01.10.2007 между истцом и ответчиком, приняв приложение № 3 в редакции истца.
Суды руководствовались статьями 450, 452, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530), и исходили из обоснованности требований истца о внесении изменений в спорный договор, обеспечивающих определение потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях как разности между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
3 В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, производство по делу прекратить.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.10.2007 между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) с потребителем – юридическим лицом № 165 (далее – договор № 165), по условиям которого истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию и мощность через электрические сети, принадлежащие на праве собственности либо ином законном основании сетевым организациям в определенном договором количестве, а ответчик – принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность.
Третье лицо является сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединено энергопринимающее устройство ответчика.
Электрическая энергия, поставляемая по указанному договору, приобреталась ответчиком для обеспечения электроснабжения девяти расположенных в г. Шелехове Иркутской области жилых домов (далее – многоквартирные жилые дома).
01.06.2009 третье лицо сообщило истцу об установке вводных электросчетчиков на границе балансовой принадлежности двух жилых многоквартирных домов, и предложила исключить точки поставки электрической многоквартирных энергии по абонентам домов, с включением (жильцам) указанных новых поставки точек электроэнергии – на границе балансовой принадлежности указанных многоквартирных домов.
04.08.2009 истец направил ответчику письмо № 94 с предложением внести изменения в договор № 165 в целях приведения договора в 4 соответствие с требованиями действующих нормативных правовых актов, в связи с установкой третьим лицом вводных электросчетчиков в указанных жилых многоквартирных домах.
Письмами от 13.08.2009 № 110, от 10.09.2009 № 103 ответчик сообщил истцу об отказе от подписания направленного в его адрес письмом от 04.08.2009 № 94дополнительного соглашения от 01.08.2009 к договору № 165.
Отказ ответчика от внесения изменений в договор № 165 от 01.10.2007 послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора рассматривался судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен со ссылкой на переписку сторон. Ссылка заявителя на то, что знак сложения в алгоритме расчета объема потерь в приложении № 3 к спорному договору, содержавшийся в исковом заявлении, был заменен при уточнении исковых требований знаком вычитания, не принимается как противоречащая части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из судебных актов не следует, что возражая против принятия судом указанного приложения с учетом уточнения истца, ответчик обосновал нарушение истцом условий, с которыми названная норма связывает допустимость уточнения исковых требований.
Довод заявителя о том, что установленные третьим лицом на границе балансовой принадлежности двух жилых многоквартирных домов приборы учета не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, касается фактических обстоятельств дела, в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не заявлялся, ввиду чего не может быть принят судом надзорной инстанции, которому действующим процессуальным законодательством правомочия по исследованию фактических обстоятельств не предоставлено.
и установлению 5 Ссылкам заявителя на истечение сроков поверки части действующих электросчетчиков в подтверждение довода о необоснованности предложенного истцом алгоритма расчета величины потерь электрической энергии во внутридомовых сетях, дана мотивированная оценка судами апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на пункт 89 Правил № 530 сделан вывод о соответствии предложенного истцом алгоритма действующему законодательству.
Доводами надзорной жалобы эти выводы не опровергнуты.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А19-29491/09-16 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора решения от 04.05.2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 13.01.2011, постановления Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 22.04.2011 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова