111_269598 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10402/11 Москва 29 августа 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Гидропривод», г. Елец о пересмотре в порядке надзора решения от 14.02.2011 по делу № А363660/2010 Арбитражного суда Липецкой области, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2011 по тому же делу по уточнённому иску открытого акционерного общества «Гидропривод» (далее - ОАО «Гидропривод», акционерное общество) к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г.
Москва (далее – Росимущество) о признании за ОАО «Гидропривод» первоочередного права приобретения недвижимого имущества, расположенного по адресу:
Липецкая область, Задонский район, урочище Бор Задонского лесхоза:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 столовой на 90 мест; бани; склада; зрительного зала 200 мест; бильярдной;
дома сторожа; перечисленных истцом домов; водокачки; топливного склада и об обязании Российской Федерации в лице Росимущества заключить с ОАО «Гидропривод» договор купли-продажи спорного недвижимого имущества. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области, ФГУП «Организация детского и семейного оздоровительного отдыха «Солнечный круг», за которым зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорные объекты.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, ОАО «Гидропривод» не согласно с выводами судов, приводит доводы и просит отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права. По мнению заявителя, спорные объекты не подлежали оставлению в государственной собственности и могут быть приватизированы акционерным обществом на основании пункта 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ).
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 3 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В соответствии с пунктом 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ при выявлении имущества, подлежащего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизируемого имущества, указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене. Не выкупленное открытым акционерным обществом имущество приватизируется в порядке, установленном настоящим Законом.
При рассмотрении дела судами установлено, что приватизация государственного имущества Елецкого завода «Гидропривод» (далее – завод) путём преобразования в ОАО «Гидропривод» осуществлялась в 1992 году на основании Закона Российской Федерации от 03.07.1991 №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации от 03.07.1991), Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721, Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 год и иных нормативных правовых актов, регулирующих в указанный период порядок приватизации имущества государственных предприятий.
Пунктом 2 статьи 16 Закона о приватизации от 03.07.1991 предусматривалось, что в ходе подготовки к приватизации предприятия определяются состав и направления использования объектов социальной инфраструктуры, находящихся на балансе предприятия. Если указанные объекты включаются в состав имущества, подлежащего приватизации, то покупатель имеет право применять любой вариант их использования, не противоречащий требованиям законодательства Российской Федерации, условиям договора между продавцом и покупателем и коллективного договора.
4 Согласно пункту 4.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утверждённых Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 №66, пункту 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721, в уставный капитал акционерного общества не подлежала включению стоимость имущества, для которого действующим законодательством установлен особый режим приватизации, а также стоимость объектов социально-бытового, социально-культурного назначения и других объектов, в отношении которых комитетом по управлению имуществом было принято решение об их сохранении в государственной, муниципальной собственности.
Судами установлено, что согласно утверждённому в 1992 году плану приватизации имущества завода стоимость спорных объектов недвижимого имущества как объектов социально-бытового назначения не была включена в уставный капитал ОАО «Гидропривод», и Комитетом по управлению имуществом было принято решение об оставлении таких объектов в государственной собственности.
Выводы судов об отсутствии оснований для реализации акционерным обществом права, предусмотренного пунктом 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ, основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства. Доводам заявителя судами была дана правовая оценка.
Анализ доводов заявителя показал, что они в данном случае не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
5 в передаче дела № А36-3660/2010 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.02.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е. Борисова Судья ______________ И.И. Полубенина