148_269587 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11168/11 Москва 29 августа 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей Н.А. Ксенофонтовой, М.В. Прониной, рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Вольский механический завод» от 29.07.2011 № 207/120 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда № А57-1206/10, Саратовской области постановления от 13.04.2010 Двенадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2011 по тому же делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия «22 бронетанковый ремонтный завод» (заменено на правопреемника – открытое акционерное общество «22 бронетанковый ремонтный завод»;
д.Щемилово Московской области;
далее – ремонтный завод) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Вольский механический завод» (заменено на правопреемника – открытое Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 акционерное общество «Вольский механический завод»;
г.Вольск Саратовской области; далее – механический завод) о взыскании 13 377 415 рублей 32 копеек задолженности по договору от 25.11.2008 № 251-980 на капитальный ремонт бронетанковой техники.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное ракетно-артиллерийское управление в лице в/ч 64176.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2011, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (механический завод) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что отремонтированная техника находится у истца.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между механическим заводом (заказчиком) и ремонтным заводом (исполнителем) был заключен договор от 25.11.2008 № 251-980 на капитальный ремонт бронетанковой техники.
Стоимость работ по договору – 26 754 830 рублей 63 копейки.
В соответствии с пунктом 5.7 договора отгрузка отремонтированной техники производится исполнителем заказчику после окончательной оплаты.
3 Сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому срок передачи ГАЗ-4108 – декабрь 2008 года, срок возврата ГАЗ-4108 – с февраля 2009 года каждый месяц по 2 единицы.
Ссылаясь на то, что обязательства по ремонту техники выполнены им в полном объеме, а заказчик оплатил работы не полностью, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суды установили, что факт надлежащего выполнения исполнителем ремонтных работ подтвержден документально (актами выполненных работ, подписанных обеими сторонами).
Оплата произведена заказчиком не полностью, задолженность составила 13 377 415 рублей 32 копейки.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.
Довод заявителя о том, что техника ему не передана, не может быть признан обоснованным, поскольку суды установили, что по условиям договора техника передается исполнителем заказчику только после полной оплаты.
Тот факт, что с момента выполнения ремонта до момента получения техники пройдет установленный на технику гарантийный срок, не может послужить основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ, поскольку задержка в передаче ему техники вызвана ненадлежащим выполнением им самим обязательств по оплате выполненных работ.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А57-1206/10 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.04.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ М.В.Пронина