763_269349 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10959/11 Москва 29 августа 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» от 02.08.2011 № 016-119/7050 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2010 по делу № А29-4061/2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2011по тому делу по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (г. Сыктывкар, далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (г. Ухта, далее – общество) об урегулировании разногласий сторон, возникших при заключении дополнительного соглашения Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 от 31.12.2009 № 1 (далее – дополнительное соглашение) к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 13.08.2008 № М423/08-1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба Республики Коми по тарифам, открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – ОАО «КЭК»).
Суд
установил:
решением суда от 18.10.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, спорные условия дополнительного соглашения приняты в редакции ответчика.
Суды исходили из того, что при расчете за услуги по передаче электрической энергии в части ставки на содержание электрических сетей подлежит применению величина мощности, учтенной при установлении соответствующего тарифа (заявленной мощности).
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что компания и общество являются смежными сетевыми организациями.
Компания оказывает электроэнергии конечным ОАО «КЭК» потребителям (в услуги том по числе передаче и путем урегулирования отношений со смежными сетевыми организациями).
Конечные потребители ОАО «КЭК» присоединены к сетям общества.
Во исполнение обязательств истца по передаче электроэнергии конечным потребителям ОАО «КЭК», компания (заказчик) и общество 3 (исполнитель) заключили договор от 13.08.2008 № М423/08-1, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по передаче энергии от точек ее приема и до точек ее отпуска, а заказчик – оплачивает эти услуги по индивидуальному тарифу, утвержденному Службой Республики Коми по тарифам. Передача электроэнергии производится исполнителем в пределах заявленной мощности в точках отпуска электроэнергии, указанных в приложениях № 1, № 3 и № 7 (пункты 2.1, 2.5.3 договора).
Разногласия сторон при подписании дополнительного соглашения к договору по вопросу определения величины заявленной мощности на 2010 год и прочих вопросов, связанных с этой величиной, явились основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды учли положения пунктов 2, 12, 24, 26 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), из которых следует, что выбор величины заявленной мощности зависит исключительно от потребителя электрической энергии, от его потребности в полном или частичном использовании своего присоединенного к сетям сетевой организации электрооборудования. При этом сетевая организация не вправе ограничивать соответствующего потребителя в выборе величины заявленной мощности, за исключением случаев отсутствия технической возможности оказания услуг по передаче электрической энергии в заявленном объеме, то есть когда надлежащая передача заявленного потребителем объема мощности не может быть обеспечена сетевой организацией исходя из существующих условий технологического присоединения.
В пункте 47 Правил № 861 установлена обязанность потребителя услуг по передаче электрической энергии уведомить сетевую организацию 4 о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования тарифов. Однако как в самих Правилах, так и в иных действующих в этой сфере нормативных правовых актах отсутствует указание на последствия несоблюдения соответствующим потребителем указанной обязанности, равно как и на порядок расчетов за услуги по передаче электрической энергии в части ставки на содержание электрических сетей в случае неуведомления сетевой организации потребителем о необходимой ему в расчетном периоде величине заявленной мощности.
В то же время, в случае установления двухставочного тарифа получение регулируемой организацией необходимой валовой выручки, учтенной при установлении тарифа, обеспечивается путем умножения ставки на содержание сетей на величину заявленной мощности.
Следовательно, для получения сетевой организацией заложенной в тарифе необходимой валовой выручки в части платы за содержание сетей величина мощности, учтенной регулирующим органом при установлении тарифа, должна совпадать с заявленной мощностью. При этом применение при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу иной величины мощности приведет к невозмещению сетевой организации тех расходов, которые она должна нести для поддержания своих сетей в постоянной готовности обеспечить получение потребителями заявленной ими мощности в любой момент регулируемого периода.
Поскольку истец не выполнил свою обязанность, предусмотренную пунктом 47 Правил № 861, ответчик был вынужден самостоятельно предпринять меры к установлению размера заявленной мощности. При таких обстоятельствах определение заявленной мощности путем суммирования мощностей, заявленных конечными потребителями, реально отражает планируемую потребность в объеме оказываемых услуг и не противоречит законодательству.
Величина заявленной мощности, 5 названная ответчиком, принята регулирующим органом, положена в основу тарифного решения и исполнима сторонами, что они не оспаривали.
Суды учитывали, что компания не была лишена ни прав, ни возможности указать величину заявленной мощности в рамках сроков, отведенных законодательством для принятия тарифного решения на 2010 год, однако истец не воспользовался своим правом и не выполнил свои обязанности.
При этом, из судебных актов следует, что оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды пришли к выводу, что используемый обществом способ определения величины заявленной мощности обоснован и соответствует нормам действующего законодательства, наиболее полно отражает содержание регулируемых правоотношений и исполним сторонами.
Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о нарушении единообразия в их толковании и применении судами.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов апелляционной кассационной инстанций и отклонены с приведением мотивов их отклонения.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 процессуального кодекса Российской Федерации, Суд Арбитражного 6
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А29-4061/2010 Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.10.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2011 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова