763_269359 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10792/11 Москва 29 августа 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Московский район» от 14.07.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2010 по делу № А23-6287/09Г-15-325, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Московский район» (г. Калуга, далее – управляющая компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Р» (г. Калуга, далее – общество) о взыскании 2 456 464 рублей 47 копеек неосновательного обогащения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета сора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетно-кассовый центр» (далее – предприятие).
Суд
установил:
решением от 06.04.2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суды руководствовались статьями 431, 1105, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров 12.03.2008 № 6-А и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом (принципалом) и управляющей компанией (агентом) заключен агентский договор от 12.03.2008 № 6-А по условиям которого агент принял на себя часть функций по управлению многоквартирными жилыми домами и обязательства выполнять юридические и иные действия указанные в приложениях № 1 и № 2. В частности: заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями и организациями, предоставляющими жилищно-коммунальные и иные услуги; осуществлять контроль за надлежащим исполнением договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями и организациями, предоставляющими жилищно-коммунальные и иные услуги; осуществлять 3 расчеты по организациями договорам, и заключенным организациями, с ресурсоснабжающими предоставляющими жилищно- коммунальные и иные услуги.
Согласно пункту 1.2 агентского договора агент приобретает права и становится обязанным по сделке, совершенной с третьим лицом от своего имени и за счет принципала.
В соответствии с пунктом 2.1.8 договора агент принял на себя обязательства перечислять предприятиям-поставщикам жилищно- коммунальных услуг, в соответствии с заключенными договорами, поступившие от населения платежи не позднее 5-ти банковских дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в четком соответствии с их назначением на основании договора, заключенного управляющей компанией и предприятием.
Управляющая компания, указывая, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение вследствие оплаты истцом за счет собственных средств энергоресурсов, приобретенных для оказания коммунальных услуг населению в период с 01.04.2008 года по 31.03.2009 года обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав положения агентского договора от 12.03.2008 № 6-А, суды установили, что управляющая компания приняла на себя обязательство перечислять предприятиям, поставщикам коммунальных ресурсов поступившие от населения платежи в четком соответствии с их назначением и в суммах фактически поступивших сборов от населения за оказанные услуги. Порядок взыскания с населения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг согласован сторонами в разделе 2.8 агентского договора. Условия о погашении из собственных денежных средств управляющей компании, задолженности населения по оплате коммунальных услуг, указанный договор не содержит.
Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 4 представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия недоказанности агентского неосновательного договора, пришли обогащения к общества выводу за о счет управляющей компании.
Возражения заявителя со ссылкой на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о начислении и оплаты по каждому лицевому счету собственников или нанимателей жилых помещений по домам был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонен, как неимеющий правового значения для разрешения данного спора.
Доводы заявителя со ссылкой на неправильную оценку судами выводов экспертизы и примененного экспертами метода расчета направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А23-6287/09Г-15-325 Арбитражного суда Калужской области для пересмотра в порядке надзора решения от 06.04.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда 5 от 15.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю. Шилохвост Судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова