151_269457 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11055/11 Москва 29 августа 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «МСМ», г.СанктПетербург о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2010 по делу № А56-29436/2010, постановления апелляционного суда от 11.02.2011 Тринадцатого арбитражного и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МСМ» о признании не соответствующим закону разрешения Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 26.12.2006 № 1118 на ввод в эксплуатацию реконструированного нежилого здания под многофункциональный комплекс по адресу: СанктПетербург, Центральный район, улица Марата, дом 1/71, литера А, а также Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 об обязании отменить указанное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский градостроительству и архитектуре метрополитен», правительства Комитет по Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственностью «Невский Дом».
Суд
установил:
Решением от 06.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2011 названные судебные акты оставлены без изменения.
Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и 3 нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что на основании заявления общества «Невский Дом» Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение от 26.12.2006 № 1118 на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, улица Марата, дом 1/71, литера А.
Общество «МСМ», ссылаясь на то, что в результате реконструкции спорного нежилого здания под многофункциональный комплекс по указанному адресу было изменено здание по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 69, литера А, в котором находится нежилое помещение 2-Н площадью 112,6, принадлежащее ему на праве собственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судом установлено, что для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ООО «Невский Дом» был представлен пакет необходимых документов, перечисленных в пункте 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с заключением Службы от 21.12.2006 № 226 реконструированный объект соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации.
Согласно части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в 4 эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в части 3 указанной статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного несоответствие объекта установленным в плана капитального разрешении на земельного строительства строительство;
участка;
требованиям, несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации.
Суд признал недоказанным наличие оснований для отказа в выдаче разрешения, указанных в частях 6 и 7 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд указал, что из письма от 13.10.2010 № 10774 ГУП ГУИОН усматривается, что помещение 6-Н, а не помещение 2-Н принадлежащее заявителю на праве собственности, ранее учитывавшееся по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 69, литера А, после реконструкции вошло в состав помещения 16-Н, в последующем включенное в состав помещения 1-Н в здании по адресу: Санкт-Петербург, улица Марата, дом 1/71, литера А., в связи с чем пришел к выводу, что оспариваемое разрешение права и законные интересы заявителя не нарушает.
Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).
5 Суд, исследовав и оценив все представленные доказательства, признал, что оспариваемое разрешение соответствует действующему законодательству и нарушает прав и законных интересов заявителя.
Вопрос о наличии у заявителя прав на общее имущество здания и на земельный участок в рамках настоящего спора не рассматривался.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-29436/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.10.2010, постановления арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 Федерального арбитражного суда Тринадцатого и постановления Северо-Западного округа от 06.05.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.М.Моисеева Судья ______________ И.И.Полубенина Судья ______________ Г.Г.Попова 6