111_269547 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10440/11 Москва 29 августа 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявления закрытого акционерного общества «Рубикон», г. Москва, закрытого акционерного общества «СитиИнвестЦентр», г. Москва о пересмотре в порядке надзора решения от 22.10.2010 по делу № А4067618/10-157-578 Арбитражного суда города Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.05.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Атолл», г.
Москва (далее – общество «Атолл») к закрытому акционерному обществу «Рубикон», г. Москва (далее – общество «Рубикон») о государственной регистрации перехода к истцу от общества «Рубикон» права собственности на здание общей площадью 1161,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Трубная, д. 28, стр. 3 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (кадастровый (условный) номер 77-77-12/007/2005-017). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011, заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.05.2011 оставлены без изменения решение суда от 22.10.2010 и постановление апелляционного суда от 16.02.2011, кассационная жалоба ЗАО «Рубикон» оставлена без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе ЗАО «СитиИнвестЦентр» на указанные судебные акты прекращено.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, общество «Рубикон» и общество «СитиИнвестЦентр», которое является взыскателем по исполнительному листу, выданному в отношении имущества общества «Рубикон», полагают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, и указывают на наличие ареста в отношении спорного здания, наложенного на имущество общества «Рубикон», что исходя из судебной арбитражной практики исключало возможность осуществления регистрационных действий.
Общество «СитиИнвестЦентр» (лицо, не участвовавшее в деле) считает, что оспариваемые судебные акты нарушают его права и законные интересы на получение по исполнительному листу взыскания долга с общества «Рубикон» за счёт его имущества, в том числе спорного здания.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителей, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской 3 Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Положениями статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость и принятие судом решения о государственной регистрации перехода права собственности при уклонении стороны от государственной регистрации перехода права собственности.
Применительно к положениям названной законодательной нормы было рассмотрено заявленное истцом требование о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по названному адресу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьёй 450 ГК РФ.
В процессе рассмотрения дела судами установлено, что по заключённому между сторонами договору от 07.07.2006 купли-продажи спорного недвижимого имущества была произведена государственная регистрация перехода права собственности. По акту приема-передачи спорный объект недвижимого имущества передавался покупателю.
Однако между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 25.10.2006 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2006, которым согласована стоимость здания в размере 4 282 020 000 руб. и продлен срок оплаты этого недвижимого имущества до 26.10.2007. К указанному сроку общество «Рубикон» (покупатель) оплатил за переданное ему здание только 34 000 000 руб. В пункте 2 названного дополнительного соглашения стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по уплате денежных средств в размере 282 020 000 руб. в срок до 26.10.2007 продавец (общество «Атолл») вправе расторгнуть договор и потребовать возврата переданного по данному договору недвижимого имущества.
В связи с ненадлежащим исполнением договорного обязательства по оплате за переданное недвижимое имущество общество «Атолл» (продавец) направило обществу «Рубикон» (покупателю) предложение о расторжении договора, которое было получено директором общества «Рубикон» 26.10.2007.
Между сторонами 28.10.2007 было соглашение о расторжении договора от 07.07.2006 заключено купли-продажи недвижимого имущества с даты подписания данного соглашения, предусматривающего обязанность общества «Рубикон» возвратить обществу «Атолл» здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул.
Трубная, д. 28, стр. 3, путём подписания акта приема-передачи недвижимого имущества и совершения необходимых юридических действий для регистрации за обществом «Атолл» в срок не позднее 28.11.2007 перехода права собственности на это имущество. По акту от 28.10.2007 приема-передачи, подписанному к соглашению о расторжении договора купли-продажи от 07.07.2006, упомянутое имущество покупателем было возвращено продавцу.
В связи с расторжением указанного договора купли-продажи и возвратом имущества продавцу - обществу «Атолл», уклонением другой стороны от совершения действий по перерегистрации перехода права собственности на упомянутую недвижимость, заявленное обществом 5 «Атолл» требование о государственной регистрации перехода права собственности было судом удовлетворено.
Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.
Доводам общества «Рубикон» о наложения ареста на его имущество по другим делам судами апелляционной и кассационной инстанций была дана оценка, исходя из того, что упомянутое здание в связи с расторжением договора купли-продажи не принадлежит обществу «Рубикон». Вопрос о снятии такого ареста с указанного здания подлежит разрешению самостоятельно по требованию заинтересованного лица с использованием способов, установленных законодательством, и не препятствует на основании решения суда государственной регистрации перехода права собственности в отношении имущества, собственником которого общество «Рубикон» не является.
Вывод суда кассационной инстанции о том, что обстоятельства по данному делу отличны от обстоятельств по другому делу, на правовую позицию по которому сослалось общество «Рубикон», обоснован.
Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Поскольку решение суда по данному делу, обязывающее ответчика совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество, о правах и об обязанностях общества кассационной инстанции «СитиИнвестЦентр» правомерно не принималось, суд прекратил производство по кассационной жалобе общества «СитиИнвестЦентр», исходя из статьи 42 АПК РФ.
6 Доводы общества «Рубикон», направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом, не подпадают под основания статьи 304 АПК РФ.
Анализ доводов заявителей показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-67618/10-157-578 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е. Борисова Судья ______________ И.И. Полубенина