196_269786 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10737/11 Москва 30 августа 2011г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Ксенофонтовой Н.А., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс» (г. Волгоград) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2010 по делу № А40-98702/10-97-877, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.05.2011 по иску ООО «ТД «Альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Бекон» о взыскании 142 406 рублей 23 копеек убытков; к закрытому акционерному обществу «Банк «Национальная Факторинговая компания» (г. Москва) о взыскании 939 551 рублей 65 копеек задолженности.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2010 по делу № А12-1107/2010 Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суд Поволжского округа от 24.05.2010 решение от 10.03.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2010 дело № А12-1107/2010 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.05.2011, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Торговый дом «Альянс» ссылается на неправильное применение судами норм материального права к отношениям сторон и недостаточно полное исследование обстоятельств спора.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между банком (фактором) и ООО "Торговый дом Альянс" (клиентом) заключен генеральный договор от 27.08.2008 № ДФ-356/2008 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России.
В соответствии с пунктом 2.1 генерального договора фактор обязуется осуществлять финансирование клиента на срок, указанный в настоящем договоре, а клиент обязуется уступать фактору денежные требования 3 (существующие и/или будущие), вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа в течение срока действия договора в обеспечение возврата фактору сумм финансирования. Фактор обязуется передать клиенту денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые дополнительным соглашением к договору, и оказывать клиенту иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемыми дополнительными соглашениями к договору.
Также между фактором и клиентом подписаны дополнительные соглашения от 27.08.2008 № 1- 5 к генеральному договору, где пунктом 2.2 соглашения № 2 стороны установили, что предельный размер финансирования в счет уступленного клиентом денежного требования к дебитору, включенному в состав первой группы, составляет: 90% от суммы денежного требования, в счет которого осуществляется выплата сумм финансирования, в случае, если это требование не превышает неиспользованную часть закупочного лимита; 90% от неиспользованной части закупочного лимита - в противном случае. Неиспользованная часть закупочного лимита - это величина, равная: разности между закупочным лимитом на данного дебитора (группу дебиторов, всех дебиторов) и суммой неоплаченных денежных требований к данному дебитору, если эта разность положительна;
и равная нулю, если эта разность не положительна.
По договору поставки от 01.09.2008 № 33/2008 ООО «ТД «Альянс" по товарным накладным произвело в адрес ООО «Бекон» (дебитор) поставки товаров на общую сумму 1 531 957 рублей 88 копеек.
ООО "ТД «Альянс» уведомило ООО «Бекон» о том, что по всем поставкам, произведенным с 01.09.2008, необходимо осуществлять платежи на счет банка.
4 По актам приема-передачи истец передал фактору все документы, подтверждающие поставку товаров дебитору на общую сумму 1 531 957 рублей 88 копеек.
Фактор произвел финансирование клиента в сумме 450 000 рублей в счет уступленных денежных требований.
Полученный товар ООО «Бекон» оплатило частично, перечислив на счет фактора денежную сумму 21 000 рублей.
Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области удовлетворено требование банка о взыскании с дебитора задолженности на сумму 928 252 рублей 83 копеек.
Поскольку, по мнению клиента, банком произведено изменение установленного размера закупочного лимита по дебитору, у банка образовалась задолженность перед клиентом. Оставшиеся 10 процентов от суммы финансирования истец просит взыскать с дебитора в качестве убытков.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом. Обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.
5 Судами установлено, что согласно извещению, представленному клиентом фактору, запрашиваемый размер лимита финансирования по дебитору ОООГ «Бекон» составляет 500 000 рублей.
Проанализировав условия договора факторинга и дополнительных соглашений, суды пришли к выводу о том, что предельный размер финансирования установлен пунктом 2.2 дополнительного соглашения и составляет 450 000 рублей. Данная сумма выплачена банком истцу и сторонами это не оспаривается.
В соответствии с пунктами 4.5, 4.6 договора факторинга фактор обязан в течении пяти банковских дней дать мотивированный ответ на просьбу клиента об увеличении закупочных лимитов.
Фактор вправе устанавливать и изменять закупочные лимиты на каждого дебитора. Об изменениях и установлениях новых закупочных лимитов фактор уведомляет клиента в течение двух банковских дней с момента появления таких изменений.
Согласно пункту 5 дополнительного соглашения № 2 все дополнения и изменения действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.
Сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении банком установленного размера закупочного лимита на дебитора в порядке, установленном 4.5, 4.6 генерального договора и пункта 5 соглашения № 2.
Установив, что предельная сумма финансирования выплачена банком истцу, изменение банком установленного размера закупочного лимита по дебитору ООО «Бекон» не производилось, суды пришли к выводу о надлежащем исполнении банком обязательств по финансированию.
В удовлетворении требования о взыскании убытков с ООО «Бекон» отказано, поскольку суды пришли к выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма, не является убытками.
6 Доводы заявителя надзорной жалобы об изменении предельного размера финансирования не нашли своего подтверждения и сводятся к переоценке условий договора факторинга, других доказательств по делу, а также выводов суда по обстоятельствам спора.
Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-98702/10-97-877 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.11.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.05.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова Судья ______________ И.М.Марамышкина