570_269757 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10492/11 Москва 30 августа 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Киреева Ю.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление граждан Шаболтаса Артура Вадимовича и Мартынова Михаила Константиновича (город Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 20.07.2011 по делу № А56-14410/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску участников общества с ограниченной ответственностью «Эрланг» (далее – общество – «Эрланг») Шаболтаса А.В. и Мартынова М.К. к этому обществу, обществу с ограниченной ответственностью «Нордспецтранс» (далее – общество «Нордспецтранс») и Северо-западному управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании недействительным договора купли-продажи судна «НПС-79» (идентификационный номер Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
в 2 государственном судовом реестре С3-03-83) от 25.03.2009 № С-17/2009 и о применении последствий недействительности данной сделки в виде обязания общества «Нордспецтранс» возвратить судно обществу «Эрланг», признания отсутствующим права собственности общества «Нордспецтранс» на судно и признания права собственности на него за обществом «Эрланг».
Суд
УСТАНОВИЛ:
решением суда первой инстанции от 17.02.2011 договор куплипродажи судна признан недействительным;
суд обязал общество «Нордспецтранс» возвратить судно в собственность обществу «Эрланг» и признал недействительной регистрация права собственности на судно за обществом «Нордспецтранс».
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2011 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
Шаболтас А.В. и Мартынов М.К., не согласившись с состоявшимися по делу постановлениями апелляционного и кассационного судов, подали в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявление о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора, в котором просят оспариваемые постановления отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Изучив доводы заявителей и представленные ими документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, 3 что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцы являются участниками общества «Эрланг».
Общество «Эрланг» 25.03.2009 продало принадлежавшее ему судно обществу «Нордспецтранс» по договору купли-продажи № С-17/2009 за 230 000 рублей.
Истцами, как участниками общества «Эрланг», предъявлены требования о признании названного договора недействительным и о применении последствий его недействительности.
В обоснование иска они сослались на то, что оспариваемый договор является для общества «Эрланг» крупной сделкой, заключен с нарушением требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон), при этом рыночная стоимость судна значительно превышала цену, определенную договором. По мнению истцов, помимо этого договор заключен с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Для целей названной статьи Закона стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого 4 обществом имущества – на основании цены предложения (пункт 2 статьи 46 Закона).
Применительно к рассматриваемому спору в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы должны были представить должные доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у заключенного обществом договора признаков крупной сделки.
Между тем, исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что истцы не представили надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих балансовую стоимость активов общества «Эрланг», а также балансовую стоимость проданного судна.
Этот вывод апелляционного суда признан судом кассационной инстанции соответствующим имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителей об обратном направлены на переоценку доказательств, что выходит за пределы полномочий суда надзорной инстанции (глава 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом установленного вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным как крупной сделки, заключенной с нарушением требований статьи 46 Закона, является правильным.
Судом апелляционной инстанции отклонены и доводы истцов о злоупотреблении правом со стороны общества «Нордспецтранс».
Апелляционный суд верно указал на то, что судебная защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, целью которых является исключительно причинение вреда другому лицу.
5 В данном случае, как установил суд апелляционной инстанции, такой цели в действиях общества «Нордспецтранс» не усматривается.
Оснований для переоценки этого вывода апелляционного суда коллегия судей не находит.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В рассматриваемом деле таких оснований коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-14410/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 20.07.2011 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Ю.А. Киреев судья В.А. Лобко