246_269727 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11032/11 Москва 30 августа 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Лобко В.А., Разумова И.В., рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по управлению Комсомольска-на-Амуре имуществом Хабаровского края администрации города (Аллея д.
Труда, 13, г. Комсомольск-на-Амуре, 681000) от 22.07.2011 № 7-5/4844 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2010 по делу № А73-7507/2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.06.2011 по тому же делу по иску Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре к индивидуальному предпринимателю Евтушенко Т. С. о взыскании 822 918 руб. убытков.
Третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика № 1».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
иск мотивирован тем, что помещение приведено в непригодное состояние по вине арендатора, который не выполняет договорных обязательств.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2011 от 08.06.2011 соответственно, в иске отказано.
Комитет по управлению Комсомольска-на-Амуре имуществом Хабаровского края администрации обратился в города Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, считая свои права и законные интересы нарушенными.
Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
3 Возникновение убытков заявитель связывает с тем, что помещение приведено в непригодное состояние по вине арендатора, который не выполняет договорных обязательств.
Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что заявитель не доказал наличие вины арендатора, размер убытков и причинно‒следственную связь.
Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А73-7507/2010 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.06.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.М.Хачикян Судья ______________ В.А. Лобко Судья ______________ И.В.Разумов