151_269869 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11486/11 Москва Коллегия судей Высшего Арбитражного 30 августа 2011 г.
Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Черногорскпромстрой», г.Черногорск от 13.12.2010 от 05.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-3751/2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.05.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион» о взыскании с открытого акционерного общества «Черногорскпромстрой» 12 659 416 рублей 38 копеек, в том числе 10 360 000 рублей неосновательного обогащения и 2 299 416 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2007 по 13.10.2010.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Складниченко Н. И.
Суд
установил:
Решением от 13.12.2010 иск удовлетворен.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 изменена мотивировочная часть решения, решение по существу оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 11.05.2011 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что в связи с уступкой права требования и подачей иска Складниченко Н.И. в Черногорский городской суд общество «Регион» утратило право на обращение с тождественным иском и дело подлежит прекращению, также указывает на истечение срока исковой давности и на то, что суд не принял во внимание заявление ответчика о фальсификации предварительного договора.
Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и 3 нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что в соответствии с предварительным договором инвестирования строительства многоквартирного жилого дома в г. Абакане, заключенным 10.09.2007, стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем основной договор инвестирования денежных средств в строительство нежилого встроенно-пристроенного помещения ориентировочной площадью 305 кв.м. Заказчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить указанный объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать в собственность инвестора указанный в договоре объект.
В соответствии застройщик (ответчик) с пунктом принял 2.1 на предварительного себя обязательство договора в срок до 01.12.2007 заключить основной договор. Пунктом 2.2 предварительного договора на истца возложена обязанность по перечислению денежных средств на счет застройщика в сумме 10 360 000 рублей в срок до 01.12.2007.
Исходя из пункта 1.2 предварительного договора, обязательства, предусмотренные данным договором, прекращаются, если основной договор не будет заключен в срок до 01.12.2007, за исключением пунктов 5.1 и 5.2 договора.
4 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предварительный договор от 10.07.2007 не является заключенным, так как не содержит условий, необходимых для заключения договора долевого участия в строительстве.
Изменяя мотивировочную часть решения, суд апелляционной инстанции квалифицировал договор как договор инвестирования строительства. Исследовав и оценив все представленные доказательства, признал, что ранее заключенный между ОАО «Черногорскпромстрой» и ООО «Регион» договор инвестирования строительства от 10.09.2007 прекратил свое действие 01.12.2007 в связи с незаключением к установленному договором сроку основной сделки, а поскольку денежные средства в сумме 10 360 000 рублей перечислены истцом ответчику именно в рамках исполнения указанного договора и до настоящего времени ответчиком не возвращены, следовательно, неосновательно сбережены ответчиком и подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд признал недоказанным факт перечисления спорной суммы истцом по иным, помимо договора от 10.09.2007, основаниям. Не представлено надлежащих доказательств фальсификации договора от 10.09.2007.
Суд отверг ссылку заявителя на истечение срока исковой давности, поскольку установил, что сроки исковой давности для истца по взысканию неосновательного обогащения начали течь с момента неисполнения условий, определенных для передачи спорной денежной суммы, то есть с 01.12.2007. Учитывая, что истец обратился с иском в арбитражный суд 14.10.2010, срок исковой давности им соблюден.
Довод заявителя об уступке истцом права требования спорной суммы третьему лицу был предметом исследования, оценки судов нижестоящих инстанций и признан неосновательным, поскольку установлено, что решением Черногорского городского суда от 28.06.2010 в 5 удовлетворении исковых требований Складниченко Н.И. отказано в связи с отсутствием перехода права требования на основании договора от 18.08.2009. Новый договор уступки права требования от 23.04.2010 расторгнут сторонами 09.07.2010. Истец обратился с указанным иском после расторжения данного договора, то есть является надлежащим истцом. Общество «Регион», как первоначальный кредитор не утратило права на обращение с иском, так как такое право не реализовано бывшим кредитором Складниченко Н.И.
Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела Арбитражного суда Республики Хакасия № А74-3751/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.12.2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда 6 от 25.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.05.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.М.Моисеева Судья ______________ Г.Г.Попова Судья ______________ И.И.Полубенина