196_269828 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11274/11 Москва 30 августа 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В.,, судей Ксенофонтовой Н.А., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Город 77» г. Воскресенск о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 11.03.2011 по делу № А41-4588/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИНЭКСИМ» г. Котельники (далее – ООО «ВИНЭКСИМ») к обществу с ограниченной ответственностью «Город 77» (далее – ООО «Город 77») о взыскании 7 342 694 рублей 84 копеек договорной неустойки за просрочку оплаты поставленной по договору от 18.05.2009 № 2545/05/09-КП алкогольной продукции.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
ООО «ВИНЭКСИМ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, согласно которому истец просил в пределах суммы исковых требований наложить арест на денежные средства ответчика, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета и в кассу ООО «Город 77». В случае недостаточности денежных средств в пределах суммы исковых требований наложить арест на алкогольную продукцию и иные товары, принадлежащие ООО «Город 77», дебиторскую задолженность ответчика, доли, принадлежащие обществу в уставных капиталах других обществ, ценные бумаги, принадлежащие ООО «Город» 77», принадлежащее обществу недвижимое и движимое имущество, права на которое подлежат регистрации в соответствии с законодательством.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2011 заявление удовлетворено частично: наложен арест на денежные средства ответчика в пределах суммы исковых требований - 7 342 694 рубля 84 копейки, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета и в кассу ООО «Город 77». В случае недостаточности денежных средств в пределах суммы исковых требований арест наложен на алкогольную продукцию и иные товары, принадлежащие обществу и находящиеся по адресам: г. Москва, 2-й Хорошевский пр-д, д. 7, стр. 1 и Московская область, Люберецкий р-н, пгт.
Томилино, мкр.
апелляционного суда Птицефабрика.
Постановлением Десятого арбитражного от 26.05.2011 определение суда в части наложения ареста на алкогольную продукцию, принадлежащую ООО «Город 77», находящуюся по адресу:
123007, город Москва, 2-ой Хорошевский проезд, дом 7, стр. 1; 140074, Московская область, Люберецкий район, пгт Томилино, мкр.
3 Птицефабрика, - отменено. В остальной части определение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2011 оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Город 77», ссылаясь на неправильное применение судами норм Главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на необоснованное удовлетворение судами заявления истца о принятии обеспечительных мер.
Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела. При этом лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия 4 обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
В спорной правовой ситуации суд, учитывая значительный размер суммы, подлежащей взысканию, применил обеспечительные меры, в виде наложения ареста с учетом обстоятельств спора.
Вопросы обоснованности принятия обеспечительных мер и их соразмерности были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Неправильного применения норм процессуального права, влекущего безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-4588/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 11.03.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ И.М.Марамышкин а 5