148_269904 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11365/11 Москва 30 августа 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей Н.А. Ксенофонтовой, М.В. Прониной, рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Агростроймаш» от 04.08.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2010 по делу № А32-22513/2010-20/464, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 25.05.2011 по тому же делу по иску (г.Краснодар;
закрытого акционерного далее общество – общества «Агростроймаш») «Агростроймаш» к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице филиала № 8619 – Краснодарского отделения (г.Краснодар; далее – банк) о признании прекращенным договора поручительства от 23.09.2005 № 10007-п-1.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной (ст.Стародеревянковская ответственностью Краснодарского края;
«Фаворит» далее – общество «Фаворит»).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2011, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество «Агростроймаш») ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм материального права.
По мнению заявителя, банк, предъявив к основному должнику требование о досрочном возврате кредитных средств и приостановив выдачу кредитных траншей, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, что влечет его расторжение. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что основное обязательство прекратилось, и, как следствие, прекратилось поручительство.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между банком (кредитором) и обществом «Фаворит» (заемщиком) заключен кредитный договор от 23.09.2005 № 10007, согласно которому банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи 85 000 000 рублей.
3 В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названому кредитному договору между банком и обществом «Агростроймаш» (поручителем) заключен договор поручительства.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору бак направил в адрес поручителя и заемщика требование о погашении просроченной задолженности и досрочном возврате суммы кредита.
Так как добровольно требование банка ни заемщиком, ни поручителем исполнено не было, банк обратился с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2009 по другому делу (№ А32-15462/2008-32/271) с общества «Фаворит» в пользу банка взыскано 70 216 494 рублей 89 копеек задолженности по кредитному договору.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2009 по другому делу (№ А32-1918/2008-32/41) с общества «Агростроймаш» в пользу банка взыскано 70 216 494 рублей 89 копеек задолженности по кредитному договору.
Ссылаясь на то, что досрочное взыскание задолженности по кредиту со стороны банка является односторонним отказом от исполнения кредитного договора, что влечет расторжение договора, общество «Агростроймаш» обратилось в суд с настоящим иском о прекращении поручительства в связи с прекращением основного обязательства.
Суды установили, что в деле о досрочном взыскании суммы кредита банк не заявлял требование о расторжении кредитного договора.
Суды правильно указали, что требование о досрочном возврате кредита не может быть квалифицировано ни как требование о расторжении договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни 4 как односторонний отказ от исполнения обязательств (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как оно направлено на досрочное получение кредитором по обязательству исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора.
Поскольку суды не признали, что в связи с досрочным истребованием кредитных средств кредитный договор между банком и заемщиком был расторгнут, они не нашли оснований для вывода о прекращении поручительства.
Нарушения единообразия в толковании и применении норм материального права судами не допущено, а доводы заявителя связаны с неправильным толкованием правовых норм.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А32-22513/2010-20/464 Арбитражного суда Краснодарского края области для пересмотра в порядке надзора решения от 03.12.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ М.В.Пронина