246_269723 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11086/11 Москва 30 августа 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Лобко В.А., Разумова И.В., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Невский Инаудит» (адрес для корреспонденции: ул. Чапаева, д. 25, г. Санкт-Петербург, 197101) от 10.08.2011 № 303 о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2011 и от 24.05.2011 по делу № А40-132452/10-131-911по иску общества с ограниченной ответственностью «Невский Инаудит» к саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческое партнерство «Аудиторская Палата России» (далее- саморегулируемая организация аудиторов) о признании незаконным решения от 15.10.2010 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Невский Инаудит» из членов организации.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
одновременно с иском предъявлено заявление об обеспечении иска в виде запрещения саморегулируемой организации аудиторов, его органам, а также иным лицам исполнять оспариваемое решение.
Арбитражный суд города Москвы определением от 18.11.2010 отказал в удовлетворении вышеуказанного заявления.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд определением от 25.04.2011, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от 24.05.2011, возвратил кассационную жалобу ООО «Невский Инаудит» в связи с пропуском срока подачи.
ООО «Невский Инаудит» обратилось с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, считая свои права и законные интересы нарушенными.
Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
Согласно части 5 статьи 188 Кодекса жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
3 Судом кассационной инстанции установлено, что кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции от 18.01.2011.
направил по почте 22.02.2011, то есть с пропуском установленного срока.
Одновременно подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
Частью 2 статьи 276 Кодекса установлено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку копия постановления суда апелляционной инстанции была направлена судом заявителю в установленный частью 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.
Кроме того, постановление суда апелляционной инстанции от 18.01.2011 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.01.2011 в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о 4 движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Судом кассационной инстанции установлено, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40‒132452/10-131-911 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2011 и от 24.05.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.М.Хачикян Судья ______________ ВА Лобко Судья ______________ И.В.Разумов