148_269944 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11355/11 Москва 30 августа 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей Л.Г.
Воронцовой, М.В. Прониной рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича от 11.08.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2010 по делу № А24-3487/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (г.Петропавловск-Камчатский; далее – предприниматель) к Управлению по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства Петропавловск-Камчатского (г.Петропавловск-Камчатский;
далее – городского управление) о округа признании незаконным решения от 20.08.2010 об отказе в заключении договора по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 организации обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания в торговом павильоне в районе проспекта Победы, 4.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и земельных отношений ПетропавловскКамчатского городского округа (г.Петропавловск-Камчатский; далее – Департамент).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (предприниматель) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм материального права. Предприниматель полагает, что размещение торгового павильона по указанному адресу не нарушает требования СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство», в связи с чем у Управления отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения. Кроме того, заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении спора в суде первой инстанции:
ненадлежащее его уведомление о месте и времени рассмотрения спора, нарушение судом 3-месячного срока рассмотрения дела, привлечение к участию в деле третьего лица без вынесения определения в виде отдельного судебного акта.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской 3 Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
08.07.2010 предприниматель обратился в Управление с заявлением о возможности заключения договора об организации обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами питания, торговли и бытового обслуживания в районе проспекта Победы, 4.
В связи с получением отрицательного согласования Департамента, Управление 20.08.2010 вынесло решение об отказе в заключении вышеназванного договора, оформленное письмом № 11-01/1358/10.
Причиной отказа послужило то обстоятельство, что проезд расположен на минимальном расстоянии от стены жилого дома и в данной зоне недопустимо размещение каких-либо объектов, в том числе и торгового павильона предпринимателя.
Не согласившись с решением Управления, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением о признании его незаконным.
При рассмотрении спора на основании представленной в материалы дела топографической съемки жилой застройки суды установили, что принадлежащий предпринимателю киоск, в котором предполагалось осуществлять услуги питания, торговли и бытового обслуживания, расположен вплотную к торцу жилого дома по проспекту Победы, 4, расстояние от края проезда до стены дома составляет 5 метров.
Между тем, согласно пункту 2* Приложения 1* «Противопожарные требования» к СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (действующего на момент вынесения оспариваемого решения) при проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями, и доступ пожарных автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение.
с 4 Расстояние от края проезда до стены здания, как правило, следует принимать 5 - 8 м для зданий до 10 этажей включ. и 8 - 10 м для зданий свыше 10 этажей. В этой зоне не допускается размещать ограждения, воздушные линии электропередачи и осуществлять рядовую посадку деревьев.
Поскольку в рассматриваемом случае расстояние от края проезда до стены жилого дома составляет минимальную величину (5 метров), суды признали, что Департамент законно указал на недопустимость размещения в данной зоне каких либо объектов.
Таким образом, на основании отрицательного заключения Департамента Управление вынесло законное и обоснованное решение об отказе в заключении договора об организации обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами питания, торговли и бытового обслуживания в районе проспекта Победы, 4.
При этом Департамент и Управление действовали в рамках полномочий, установленных Петропавловск-Камчатского постановлением городского округа Администрации Камчатского края от 29.03.2010 № 883 «О создании условий по обеспечению жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания».
При указанных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления предпринимателя.
Довод заявителя о том, что судами неправомерно применен СНиП 2.07.01-89 отклоняется как необоснованный, поскольку на момент принятия Управлением оспариваемого решения СНиП являлся действующим, а фактически утратил силу в связи с введением в действие с 20 мая 2011 года актуализированной редакции документа СП 42.13330.2011, утвержденной Приказом Министерством регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 N 820.
5 Довод заявителя о его ненадлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения спора в суде первой инстанции, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, который указал на наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения предпринимателя.
Иные указанные заявителем процессуальные нарушения не являются безусловными основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, кроме того, названные нарушения не привели к принятию неправильного по существу решения, в связи с чем они не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А24-3487/2010 Арбитражного суда Камчатского края области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.11.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ М.В.Пронина