600_269618 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-6627/11 Москва 30 августа 2011 г.
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Сарбаш С.В., рассмотрев заявление открытого акционерного общества «Стеклянное» (ул. Центральная, 35, с. Стеклянное, Купинский район, Новосибирская область, 632746) (далее – общество) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2010 по делу № А45-15286/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2011 по тому же делу по заявлению общества об отмене решения Третейского суда Сибирского Федерального округа от 21.04.2010 по делу № ТС-2010/04-05, согласно которому с общества в пользу закрытого акционерного общества «Центр юридического обслуживания» взыскано 700 000 рублей задолженности по договору от 02.02.2009 № 145-09 и 27 000 рублей расходов по уплате третейского сбора.
Суд
установил:
определением от 16.05.2011 № ВАС-6627/11 заявление общества с ограниченной ответственностью «Стеклянное» было Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 возвращено в связи с нарушением требования к обращению в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предусмотренного частью 3 статьи 294 Федерации, Арбитражного поскольку не процессуального были кодекса подтверждены Российской полномочия лица, подписавшего заявление.
Повторно обществом подано заявление с нарушением срока, предусмотренного частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
В силу части 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по ходатайству заявителя, если он пропущен по не зависящим от заявителя причинам, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте.
В качестве основания для восстановления процессуального срока заявитель ссылается на устранение недостатков первоначально поданного заявления.
Устранение ранее допущенного процессуального нарушения, на которое ссылается общество, не может рассматриваться в качестве причины пропуска процессуального срока, не зависящей от заявителя.
Других оснований для восстановления пропущенного срока ходатайство не содержит.
В связи с чем срок подачи заявления восстановлению не подлежит, поскольку он пропущен по причинам, зависящим от заявителя.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 294 и 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 3
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Ходатайство открытого акционерного общества «Стеклянное» о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2010 по делу № А45-15286/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2011 по тому же делу оставить без удовлетворения.
2. Заявление открытого акционерного общества «Стеклянное» о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2010 по делу № А45-15286/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2011 по тому же делу и приложенные документы возвратить заявителю.
Судья ______________ С.В.Сарбаш