570_269829 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10606/11 Москва Коллегия 30 августа 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Киреева Ю.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ПолиТэр» (город Казань) от 21.07.2011 № 294 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2010 по делу № А38-2024/2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2011 по тому же делу по иску Карташова Олега Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «ПолиТэр» (далее – общество «ПолиТэр»), обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Производственный комплекс «Виктория» (далее – общество «АПК «Виктория») о признании недействительным договора поручительства от 10.11.2009.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 общество с ограниченной ответственностью «Техноком-Трейд» (далее – общество «Техноком-Трейд»), общество с ограниченной ответственностью «Татпрокаттехприбор» (далее – общество «Татпрокаттехприбор»), Ильин Роман Юрьевич.
Суд
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2010, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2011, исковое требование удовлетворено.
В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора общество «ПолиТэр» просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Карташов О.Н. является участником общества «АПК «Виктория».
По договору поручительства от 10.11.2009, заключенному между обществом «АПК «Виктория» (поручителем) и обществом «ПолиТэр» (кредитором), поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение денежного обязательства обществом «Техноком-Трейд».
Сославшись на то, что упомянутый договор поручительства является для общества «АПК «Виктория» крупной сделкой, а также сделкой с признаками заинтересованности, не одобрен в установленном законом порядке, Карташов О.Н.
обратился в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным.
3 Суды установили, поручительства Панков что на момент В.Г.
исполнял заключения обязанности договора генерального директора общества «АПК «Виктория» и являлся участником данного общества, владеющим долей в размере 70 процентов уставного капитала, одновременно он был единственным учредителем и исполнял обязанности единоличного исполнительного органа общества «Техноком-Трейд».
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участие указанных в этой норме лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.
В пункте 1 названного постановления Пленума указано, что в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершен обществом не в интересах должника или без его согласия.
С учетом этого суды обоснованно квалифицировали оспариваемый договор как сделку с заинтересованностью.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили, что порядок заключения сделок с заинтересованностью, предусмотренный статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не соблюдался, сделка убыточна для общества «АПК «Виктория», действуя разумно и добросовестно, общество «ПолиТэр» не могло не усмотреть признаков заинтересованности.
Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, исковые требования Карташова О.Н. были удовлетворены ими правильно.
4 При этом суды верно исходили из того, что при доказанности факта убыточности сделки для общества презюмируется нарушение прав и законных интересов его участников.
Данная презумпция в ходе судебного разбирательства не была опровергнута ответчиком.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.
При этом переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора находится за пределами полномочий суда надзорной инстанции (глава 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А38-2024/2010 Арбитражного суда Республики Марий Эл в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.12.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2011 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Ю.А. Киреев судья В.А.Лобко