763_269607 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10793/11 Москва Коллегия 30 августа 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» от 28.07.2011 № 280-10 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2010 по делу № А76-38541/2009-26-1063/107, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» (г. Челябинск, далее – общество) к открытому акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод» (г. Златоуст, далее – завод) о взыскании 27 295 385 рублей 69 копеек задолженности за потребленную в период с 01.05.2009 по 31.08.2009 электрическую энергию.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комитет городского ответственностью управляющие хозяйства», «Дирекция компании), общество с ограниченной заказчика № 3» единого открытое акционерное (далее – общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Челябэнерго».
Суд
установил:
решением суда постановлениями от 07.09.2010, апелляционной и оставленным кассационной без изменения инстанций, иск удовлетворен в полном объеме.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 424, 432, 539, 544 Гражданского кодекса функционирования Российской розничных рынков Федерации, электрической Правилами энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530), условиями договора от 01.02.2008 № 33 и исходили из обязанности завода произвести оплату задолженности за потребленную в спорный период электрическую энергию согласно расчету общества.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора завод просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, что повлекло существенные нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Судами установлено, что 01.02.2008 между правопредшественником завода (покупатель) и обществом (продавец) заключен договор энергоснабжения № 33, по которому продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии и урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по ее передаче с сетевой организацией в интересах покупателя, а последний – оплатить электрическую энергию и предоставленные услуги.
Часть поступившей в электрические сети завода электроэнергии передавалась и потреблялась транзитными потребителями (юридическими и физическим лицами), присоединенными к электрическим сетям завода.
Ссылаясь на задолженность завода за отпущенную с 01.05.2009 по 31.08.2009 электрическую энергию, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Факт поставки обществом электрической энергии в спорный период заводом не оспаривается. Спор возник в связи с разногласиями сторон по объему электрической энергии, потребленной в спорном периоде заводом.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у завода задолженности за потребленную в спорный период электрическую энергию, количество которой исчислено обществом расчетным способом как разница между объемом энергии, поступившей в сеть завода, и объемами энергии, потребленной транзитными потребителями, определенными на основании сводных ведомостей по юридическим и физическим лицам (подомовые ведомости реализации).
Довод заявителя о том, что расчет количества потребленной им электрической энергии, произведенный обществом, является неверным, поскольку не отражает действительный объем электрической энергии, переданной транзитом в многоквартирные дома, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета, и основан на показаниях индивидуальных 4 приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности сетей завода и внутридомовых электрических сетей, отклоняется.
Для проверки достоверности расчета общества и соответствия содержащихся в сводных ведомостях электропотребления физических и юридических лиц данных первичным учетным документам суд назначил экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Аудит Консалтинг Центр».
По результатам оценки экспертного заключения в совокупности с представленными доказательствами, суды указали, что объемы расхода электрической энергии на общедомовые нужды и технологические потери предъявлялись обществом в адрес управляющих компаний и исключены обществом в составе сводных ведомостей учета по юридическим лицам из объемов электрической энергии, предъявленной к оплате заводу.
Поэтому суды пришли к выводу о том, что использование обществом в расчете в части энергопотребления транзитных потребителей – физических лиц данных показаний приборов учета, установленных на лестничной площадке и в квартирах, не противоречит требованиям Правил № 530, в том числе пункту 89, предусматривающему приобретение электрической энергии на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях исполнителем коммунальных услуг.
Ссылка заявителя на то, что в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды необоснованно не приняли во внимание судебные акты по делу № А76-25151/2009, которыми установлен объем электрической энергии, потребленной транзитными потребителями (юридическими лицами и населением) в спорный период, не принимается.
Согласно части 2 названной нормы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение в случае, если эти 5 обстоятельства входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Поскольку в рамках указанного дела судами устанавливался размер электрической энергии, переданной транзитным потребителям за период с ноября 2008 года по июль 2009 года, то есть за период отличный от спорного периода по настоящему делу, суды правомерно не усмотрели преюдициальности судебных актов по указанному делу для настоящего спора.
Доводы завода о недопустимости принятых судами в подтверждение объема потребленной транзитными потребителями электрической энергии доказательств, в том числе относительно заключения экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются оценки доказательств, что является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и в компетенцию суда надзорной инстанции не входит.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов апелляционной кассационной инстанций и отклонены с приведением мотивов их отклонения.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-38541/2009-26-1063/107 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения 6 от 07.09.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2011 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова